Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 21 października 2014 r., II OSK 2840/13 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 30. Na liście 22 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II OSK 2066/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-05-15
„Sąd w pełni zaakceptował pogląd wyrażony przez Naczelny Sad Administracyjny w wyroku z dnia 21 października 2014 r., II OSK 2840/13, z którego wynika, że z punktu widzenia Prawa budowlanego obiekt budowlany należy kwalifikować, przede wszystkim ze względu na jego przeznaczenie, czyli funkcję jaką ma pełnić.”
II OSK 1472/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-05-16
„W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że dokonując kwalifikacji określonego obiektu jako ogrodzenia bądź muru oporowego należy kierować się przede wszystkim podstawową funkcją jaką dany obiekt pełni (zob. wyrok NSA z 21 października 2014 r., sygn. akt II OSK 2840/13).”
82ba379535Naczelny Sąd Administracyjny
„Podobne stanowisko przedstawił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 21 października 2014 r. II OSK 2840/13 wskazując, że decydujące znaczenie przy kwalifikowaniu muru jako oporowego ma funkcja jaką taki mur pełni.”
d9fe912a98Naczelny Sąd Administracyjny
„Nie można przy tym pomijać rezultatu osiągniętego w wyniku robót, w porównaniu ze stanem obiektu sprzed wykonania robót oraz funkcją pełnioną przez obiekt przed robotami oraz po ich wykonaniu (por. wyrok NSA z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt II OSK 2840/13; wyrok NSA z dnia 11 września 2008 r., sygn. akt II OSK 982/07).”
e379c10963Naczelny Sąd Administracyjny
„Pojęcie "konstrukcji oporowej" w rozumieniu art. 3 pkt 3 p.b. jest utożsamiane z "murem oporowym" również w wyrokach NSA, tak m.in. wyroki z dnia 21 marca 20016 r., sygn. akt II OSK 667/05, z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 1438/12, z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 1404/12 oraz z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt II OSK 2840/13.”
e77070090aNaczelny Sąd Administracyjny
„Na poparcie tego twierdzenia Spółka przywołała wyrok WSA w Lublinie z dnia 24.04.2017 r., sygn. akt II SA/Lu 693/13 i WSA w Rzeszowie z dnia 5.09.2017 r., sygn. akt II SA/Rz 660/17 a także wyroki NSA np. z dnia 21.03.2006 r., sygn. akt II OSK 667/05, z dnia 10.10.2014 r., sygn. akt II OSK 2840/13.”

Pokaż pozostałe (16)

eaf08167ebNaczelny Sąd Administracyjny
„… 21 marca 2006 r., sygn. akt II OSK 667/05, z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 1438/12, z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 1404/12 oraz z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt II OSK 2840/13), podkreśliła, że także w jego świetle konstrukcja oporowa ma postać naziemnego muru (ściany) stabilizującego nasyp lub wykop.”
f81852b436Naczelny Sąd Administracyjny
„… zakwalifikowana jako konstrukcja oporowa, której budowa wymaga uprzedniego uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę (wyroki NSA: z 6 marca 2019 r. sygn. II OSK 964/17; z 21 października 2014 r. sygn. II OSK 2840/13).”
VII SA/Wa 107/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2024-03-21
„Ustawa nie definiuje tego pojęcia, ale stwierdza się, że konstrukcje oporowe mają zabezpieczać grunt przed osuwaniem z terenu wyższego (por. wyroki NSA z 20 października 2016 r. II OSK II OSK 35/16; z 21 marca 2006 r. II OSK 667/05, z 21 października 2014 r. II OSK 2840/13).”
II SA/Gd 465/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2024-01-10
„Podobne stanowisko przedstawił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 21 października 2014 r. II OSK 2840/13, wskazując, że decydujące znaczenie przy kwalifikowaniu muru jako oporowego ma funkcja jaką taki mur pełni.”
II SA/Kr 935/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2023-11-21
„Sąd wskazał również, że: "Ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych przyjmuje, że obiekt budowlany należy kwalifikować przede wszystkim ze względu na jego przeznaczenie, czyli funkcję jaką ma pełnić (wyrok NSA z dnia 21 października 2014 r., sygn. II OSK 2840/13, LEX nr 1592144).”
II SA/Kr 121/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2023-03-22
„Jak to bowiem wskazał NSA w wyroku z dnia 21 października 2014 r. II OSK 2840/13, LEX nr 1592144: "Decydujące znaczenie przy kwalifikowaniu muru jako oporowego ma funkcja jaką taki mur pełni.”
VII SA/Wa 2116/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2023-02-07
„Sąd akceptuje w pełni pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 21 października 2014 r., sygn. akt II OSK 2840/13, z którego wynika, że z punktu widzenia Prawa budowlanego obiekt budowlany należy kwalifikować, przede wszystkim ze względu na jego przeznaczenie, czyli funkcję jaką ma pełnić.”
II SA/Kr 1242/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2022-12-14
„Jak wskazuje Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 21 października 2014 r. II OSK 2840/13 (LEX nr 1592144) decydujące znaczenie przy kwalifikowaniu muru jako oporowego ma funkcja jaką taki mur pełni.”
II SA/Kr 567/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2022-08-04
„Ugruntowane orzecznictwo sądów administracyjnych przyjmuje, że obiekt budowlany należy kwalifikować przede wszystkim ze względu na jego przeznaczenie, czyli funkcję jaką ma pełnić (wyrok NSA z dnia 21 października 2014 r., sygn. II OSK 2840/13, LEX nr 1592144).”
VII SA/Wa 242/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-05-05
„Skład orzekający akceptuje w pełni pogląd wyrażony przez Naczelny Sad Administracyjny w wyroku z dnia 21 października 2014r., II OSK 2840/13, z którego wynika, że z punktu widzenia Prawa budowlanego obiekt budowlany należy kwalifikować, przede wszystkim ze względu na jego przeznaczenie, czyli funkcję jaką ma pełnić.”
IV SA/Po 853/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2021-04-22
„Nie ma przy tym znaczenia, że inwestor może traktować sporny obiekt usytuowany pomiędzy dwoma działkami jako ogrodzenie (zobacz: wyrok NSA z dnia 20 października 2016 r. sygn. akt II OSK II OSK 35/16; porównaj także: wyrok NSA z dnia 21 marca 2006 r. sygn. akt II OSK 667/05, z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt II OSK 2840/13, dostępne w CBOSA)".”
I SA/Gl 1184/19Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2020-02-04
„… się do wyroków WSA w Gliwicach: z dnia 1 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Gl 591/14 oraz z dnia 12 sierpnia 2015 r., sygn. akt I SA/Gl 238/15, a także wyroku NSA z dnia 24 października 2014 r., sygn. akt II OSK 2840/13, wskazując w szczególności, że z punktu widzenia prawa budowlanego obiekt budowlany należy kwalifikować, przede wszystkim ze względu na jego przeznaczenie, czyli funkcję jaką ma pełnić.”
II SA/Rz 1055/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2019-11-28
„… że inwestor może traktować sporny obiekt usytuowany pomiędzy dwoma działkami jako inny obiekt, np. ogrodzenie (zob. wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt II OSK 2840/13, a także Wojewódzkich Sądów Administracyjnych: w Rzeszowie, z dnia 18 maja 2010r., sygn. akt II SA/Rz 152/10; w Białymstoku, z dnia 15 kwietnia 2010r., sygn. akt II SA/Bk 54/10, oraz w Krakowie, z dnia …”
II SA/Gd 497/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2018-10-02
„W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się zaś, że dokonując kwalifikacji określonego obiektu jako ogrodzenia bądź muru oporowego należy kierować się przede wszystkim podstawową funkcją jaką dany obiekt pełni (zob. wyrok NSA z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt II OSK 2840/13, LEX nr 1592144).”
I SA/Gl 343/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2018-07-10
„… obudów górniczych nie pozostaje argumentacja zawarta w powoływanym przez pełnomocnika skarżącej orzeczeniach sądów administracyjnych m.in. wyroku NSA z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt II OSK 2840/13 (Lex nr 1592144), co wykazano już w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 10 maja 2017 r. sygn. akt I SA/Gl 236/17, którego argumentacją Sąd posłuży się w poniższych wywodach.”
I SA/Gl 83/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2018-05-09
„… obudów górniczych nie pozostaje argumentacja zawarta w powoływanym przez pełnomocnika skarżącej orzecznictwie sądów administracyjnych m.in. wyroku NSA z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt II OSK 2840/13 (Lex nr 1592144), co wykazano już w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 10 maja 2017 r. sygn. akt I SA/Gl 236/17, którego argumentacją Sąd posłuży się w poniższych wywodach.”