Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 20 października 2011 r., II OSK 1448/10 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 22. Na liście 17 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

c7e21bec18Naczelny Sąd Administracyjny
„Musi to być realna (a nie potencjalna) potrzeba wykraczająca poza potrzebę zwykłą, (a więc wyjątkowa, kwalifikowana, uzasadniona szczególnymi okolicznościami), która w sytuacji konkretnego właściciela, przeważa nad ww. ciążącymi na nim obowiązkami ochrony i trwałości utrzymania lasu (vide: wyroki w sprawach o sygn. II OSK 1448/10, II SA/Bk 1.4/13, II SA/Bk 374/12 CBOSA).”
eb59eefa97Naczelny Sąd Administracyjny
„… (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt II OSK 1448/10, W.”
f60f7f2df9Naczelny Sąd Administracyjny
„Za szczególne potrzeby mogą być uznane tylko takie wyjątkowe, kwalifikowane przesłanki, które w sytuacji konkretnego właściciela przeważają nad zasadą ochrony i trwałości utrzymania lasu (vide: wyroki w sprawach o sygn. II OSK 1448/10, II SA/Bk 1184/13, II SA/Bk 374/12).”
fd0b980776Naczelny Sąd Administracyjny
„Jak trafnie wskazał NSA w wyroku w sprawie II OSK 1448/10, szczególnie uzasadnionej potrzeby nie należy utożsamiać z uzasadnionym interesem strony, sprowadzającym się np. do chęci zagospodarowania działki dla celów rekreacyjnych, czy hodowlanych.”
fe500b6c06Naczelny Sąd Administracyjny
„Kolegium powołało wyrok NSA z 20.10.2011 r. II OSK 1448/10, w którym sąd stwierdził, że "pojęcie szczególnej potrzeby właściciela lasu niesie w sobie element pewnego przymusu sytuacyjnego, który może oczywiście wynikać dla strony z różnych okoliczności.”
II SA/Łd 499/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2023-07-12
„Jak to trafnie ujął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 października 2011 r., II OSK 1448/10 "szczególnie uzasadnionej potrzeby" nie należy utożsamiać z uzasadnionym interesem strony, sprowadzającym się np. do chęci zagospodarowania działki dla celów rekreacyjnych, czy hodowlanych i jak …”

Pokaż pozostałe (11)

II SA/Bk 825/22Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-01-26
„Za szczególne potrzeby mogą być uznane tylko takie wyjątkowe, kwalifikowane przesłanki, które w sytuacji konkretnego właściciela przeważają nad zasadą ochrony i trwałości utrzymania lasu (vide: wyroki w sprawach II OSK 1448/10;”
II SA/Bk 780/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2022-12-15
„Uszczuplanie powierzchni leśnej jest bowiem wyjątkiem od zasady jej dotychczasowego utrzymywania (a nawet zwiększania), który powinien być stosowany po dogłębnej analizie przesłanek wynikających z ustawy, przy uwzględnieniu opisanych wyżej priorytetowych celów i chronionych wartości (vide: wyroki w sprawach o sygn. II OSK 1448/10, II SA/Bk 1184/13, II SA/Bk 374/12, CBOSA).”
II SA/Bd 755/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy · wyrok · 2022-12-07
„Za szczególne potrzeby mogą być uznane tylko takie wyjątkowe, kwalifikowane przesłanki, które w sytuacji konkretnego właściciela przeważają nad zasadą ochrony i trwałości utrzymania lasu (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2011r. sygn. II OSK 1448/10).”
II SA/Bk 694/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2022-11-29
„Za szczególne potrzeby mogą być uznane tylko takie wyjątkowe, kwalifikowane przesłanki, które w sytuacji konkretnego właściciela przeważają nad zasadą ochrony i trwałości utrzymania lasu (vide: wyroki w sprawach o sygn. II OSK 1448/10, II SA/Bk 1184/13, II SA/Bk 374/12, dostępne CBOSA).”
IV SA/Po 482/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2021-08-19
„Konieczne jest bowiem jeszcze wykazanie ich szczególnego charakteru (zob. wyroki NSA: z 20 października 2011 r., sygn. II OSK 1448/10, LEX nr 1151880;”
II SA/Bk 325/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2021-06-24
„Kolegium powołało się również na wyrok NSA z 20 października 2011 r., II OSK 1448/10, w którym sąd stwierdził, że "pojęcie szczególnej potrzeby właściciela lasu niesie w sobie element pewnego przymusu sytuacyjnego, który może oczywiście wynikać dla strony z różnych okoliczności.”
II SA/Ol 60/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie · wyrok · 2021-03-11
„… przyjmuje się jednolicie, że pojęcia "szczególnie uzasadnionej potrzeby" nie można utożsamiać ze szczególnie uzasadnionym interesem strony (por. wyroki NSA: z 20 października 2011 r., sygn. II OSK 1448/10; z 19 maja 2016 r., sygn. II OSK 2196/14; z 17 stycznia 2019 r., sygn. II OSK 801/18; z 25 października 2019 r., sygn. II OSK 3087/17, z 4 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 779/18, publ. w CBOSA).”
II SA/Bd 80/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy · wyrok · 2019-06-26
„Jak to trafnie wskazał NSA w wyroku z dnia 20 października 2011 r. (II OSK 1448/10 http://orzeczenia.nsa.gov.pl) szczególnie uzasadnionej potrzeby nie należy utożsamiać z uzasadnionym interesem strony, sprowadzającym się np. do chęci zagospodarowania działki dla celów rekreacyjnych, czy hodowlanych.”
II SA/Bk 789/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2019-03-28
„Jak to trafnie wskazał NSA w wyroku z dnia 20 października 2011 r. (II OSK 1448/10, CBOSA): szczególnie uzasadnionej potrzeby nie należy utożsamiać z uzasadnionym interesem strony, sprowadzającym się np. do chęci zagospodarowania działki dla celów rekreacyjnych, czy hodowlanych.”
II SA/Po 842/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2018-12-06
„Dokonując wykładni przesłanki "szczególnie uzasadnionych potrzeb" należy podzielić pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 października 2011 r., II OSK 1448/10 (orzeczenia.nsa.gov.pl), który stwierdził, że pojęcie szczególnej potrzeby właściciela lasu niesie w sobie element pewnego przymusu sytuacyjnego, który może oczywiście wynikać dla strony z różnych okoliczności.”
IV SA/Wa 590/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2018-05-16
„Za szczególne potrzeby z art. 13 ust. 2 ustawy z 1991 r. o lasach mogą być uznane tylko takie wyjątkowe, kwalifikowane przesłanki, które w sytuacji konkretnego właściciela przeważają nad zasadą ochrony i trwałości utrzymania lasu." (vide wyroki w sprawach: II SA/Bk 855/12 z 28 stycznia 2013 r., II OSK 1448/10 z 20 października 2012 r., CBOSA).”