II NSNc 248/23
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 24 czerwca 2026 r.
SSN Paweł Księżak
w sprawie z powództwa C. sp. z o.o. (następca prawny W. w upadłości
likwidacyjnej)
przeciwko Z.W.
o zapłatę
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
24 czerwca 2026 r. w przedmiocie skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego
od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Poznań-
Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z 8 maja 2007 r., sygn. XIX Nc 741/07,
podejmuje zawieszone postępowanie.
UZASADNIENIE
Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku pilotażowym z 23 listopada
2023 r. Wałęsa przeciwko Polsce, skarga nr 50849/21, zobowiązał Państwo Polskie
do przeprowadzenia stosownych zmiany legislacyjnych w terminie
12 miesięcy, usuwających wady procesowe, które skutkują naruszeniem przez
Polskę art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Na te same uchybienia
systemowe wskazał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku
z 21 grudnia 2023 r., C 718/21.
W Rzeczypospolitej Polskiej sędziowie podlegają Konstytucji i ustawom (art.
178 ust. 1 Konstytucji RP). Sąd Najwyższy nie ma możliwości usunięcia wad
procesowych, które prowadzą do naruszenia Europejskiej Konwencji Praw
II NSNc 248/23
2
Człowieka i europejskiego prawa traktatowego (art. 267 TFUE), bowiem mają one
charakter systemowy i wiążą się z procedurą nominowania sędziów. To rolą
ustawodawcy jest przeprowadzenie takich zmian legislacyjnych, by do naruszenia
prawa nie dochodziło. Państwo ponosi odpowiedzialność za to, czy a jeśli tak to
w jaki sposób zmienić prawo i doprowadzić do jego zgodności z traktatami
i konwencją.
Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie zawiesił postępowanie, dając tym
samym czas Państwu (tj. władzy ustawodawczej i wykonawczej) na podjęcie
decyzji w tym zakresie i ewentualne wprowadzenie zmian. Mimo upływu długiego
czasu, znacznie wykraczającego poza granice wyznaczone w wyroku pilotażowym,
zmiany legislacyjne w tym obszarze nie nastąpiły. Z powszechnie dostępnych
informacji wynika, że brak jest zgody politycznej na dokonanie jakichkolwiek zmian
normatywnych w zakresie wyznaczonym w/w wyrokiem, mimo istniejących
obowiązków międzynarodowych.
Dnia 15 maja 2026 r. Sejm RP działając na podstawie art. 187 ust. 1 pkt 2
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 9a ust. 1 i art. 11d ust. 5 ustawy z dnia
12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2024 r. poz. 1186) oraz
art. 29a ust. 1 Regulaminu Sejmu RP, dokonał wyboru członków Krajowej Rady
Sądownictwa kwalifikowaną większością głosów (3/5). Wcześniej wprowadzono
mechanizm samoograniczenia się Sejmu, polegający na przyjęciu uchwały
wyrażającej zapewnienie, że w przypadku kształtowania składu Krajowej Rady
Sądownictwa na podstawie ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie
Sądownictwa, Sejm uwzględni w swoich decyzjach wyniki wyborów dokonanych
przez sędziów w wyborach powszechnych i transparentnych, wymogi konstytucyjne
co do składu Krajowej Rady Sądownictwa i ograniczenia wynikające z ustawy
z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (uchwała Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 lutego 2026 r. w sprawie przywrócenia
konstytucyjnych standardów wyboru członków Krajowej Rady Sądownictwa
wybieranych spośród sędziów, MP 2026, poz. 259).
W konsekwencji należy uznać, że ustały przesłanki dalszego zawieszenia
postępowania, bowiem Rzeczpospolita Polska nie dokonując żadnych zmian
normatywnych, ale korygując sam faktyczny sposób wykonywania ustawy, wyraziła
II NSNc 248/23
3
wolę odnośnie do sposobu reakcji na zobowiązania wynikające z wyroku
pilotażowego. Odpowiedzialność za skutki ewentualnego stwierdzenia, że ten
sposób realizacji wyroku jest nieprawidłowy czy niewystraczający, ponosić będzie
władza wykonawcza i ustawodawcza. Dalsze oczekiwanie na usunięcie przez
ustawodawcę stwierdzonych w wyrokach organów międzynarodowych wad polskiej
procedury nominacji sędziów nie jest możliwe ze względu na obowiązek sądu
rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.
[r.g.]
