II KS 17/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marek Pietruszyński
Dnia 7 lipca 2025 r.
w sprawie Z. S.
oskarżonego z art. 226 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 7 lipca 2025 r.
wniosku oskarżonego o wyłączenie – na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. – SSN
Dariusza Kali od rozpoznania skargi Prokuratora Okręgowego w Zielonej Górze na
wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. IX Ka
1098/24 uchylający wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w
Warszawie z dnia 21 sierpnia 2024 r., sygn. II K 894/22 i przekazujący sprawę do
ponownego rozpoznania,
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contario
p o s t a n o w i ł:
wniosku nie uwzględnić
UZASADNIENIE
Prokurator Okręgowy w Zielonej Górze wniósł skargę na wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. IX Ka 1098/24 uchylający
wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie z dnia 21
sierpnia 2024 r., sygn. II K 894/22 mocą, którego Z. S. został nieprawomocnie
skazany za czyny z art. 226 § 1 k.k. i in. i przekazujący sprawę temu sądowi do
ponownego rozpoznania.
II KS 17/25
2
Zarządzeniem z dnia 28 maja 2025 r. wyznaczony został skład Sądu Najwyższego
do rozpoznania tej skargi, z udziałem SSN Dariusza Kali.
Z. S. złożył wniosek o wyłączenie SSN Dariusza Kali od rozpoznania skargi
podnosząc konieczność zapewnienia stronie postępowania dostępu do
niezależnego i bezstronnego sądu, który to warunek nie jest spełniony, gdy w
składzie bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na
wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8
grudnia 20017 r. - organu zależnego od władzy ustawodawczej i wykonawczej, co
potwierdzone zostało w orzecznictwie Trybunału Praw Człowieka.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek nie jest zasadny.
Wnioskodawca w sposób wyraźny wiąże swoje zastrzeżenia co do
możliwości rozpoznania skargi przez niezawisły i bezstronny sąd z faktem udziału
w składzie tego sądu sędziego Sądu Najwyższego Dariusza Kali, powołanego - w
przekonaniu wnioskodawcy - na urząd sędziego Sądu Najwyższego z udziałem
Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 8 grudnia 2017 r.
Argumentacja prawna wspierająca wniosek jest trafna, tyle tylko, że nie można jej
odnieść do osoby sędziego Sądu Najwyższego Dariusza, który został powołany na
urząd sędziego Sądu Najwyższego w dniu 26.07.2016 r., a więc z udziałem
poprzedniej Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 12
maja 2011 r. (Dz. U. Nr 126, poz. 714).
Z tych względów wniosek nie mógł zyskać aprobaty Sądu Najwyższego.
Z tego powodu postanowiono jak na wstępie.
[J.I.]
