II KO 76/14
postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2016-06-29
Dane orzeczenia
Pełna treść orzeczenia
Sygn. akt II KO 76/14
POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie W. T.
skazanego z art. 263 § 2 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 29 czerwca 2016 r.,
z urzędu
kwestii umorzenia należności sądowych
na podstawie art. 206 § 2 w zw. z art. 51 § 1 k.k.w.
p o s t a n o w i ł
umorzyć należności sądowe w kwocie 20 (dwudziestu) złotych, którymi obciążono skazanego W. T. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2015 r. w sprawie II KO 76/14.
UZASADNIENIE
Przed Sądem Najwyższym toczyło się postępowanie z wniosku obrońcy skazanego W. T. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt II AKa 349/13. Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2015 r., sygn. akt II KO 76/14, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania i obciążył skazanego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego, w tym wydatkami w kwocie 20 złotych. Po zakończeniu postępowania wznowieniowego skazany był bezskutecznie wzywany do uiszczenia kwoty 20 złotych tytułem zwrotu wydatków postępowania wznowieniowego, ponieważ innych kosztów Skarb Państwa nie poniósł.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kierowane do skazanego wezwania o zapłatę obciążającej go należności sądowej nie były podejmowane (na jednej z przesyłek odnotowano, że skazany nie mieszka pod wskazanym adresem od 20 lat). Pismem z dnia 11 maja 2016 r. Komisariat Policji w M. poinformował Sąd Najwyższy, że skazany nie zamieszkuje pod wskazanym adresem od około 30 lat, a aktualnego miejsca zamieszkania nie ustalono. Z kolei z pisma Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA Wydziału Udostępniania Danych w W. z dnia 1 czerwca 2016 r. wynika, że brak jest danych o aktualnych adresach stałych i czasowych skazanego.
W świetle powyższych okoliczności ewentualne zarządzenie egzekucji należności w wysokości 20 złotych, ze względu na jej koszty i przewidywaną bezskuteczność, oraz dalsze poszukiwania skazanego, z uwagi na związane z tym koszty, jawią się jako niecelowe,
Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie.
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)