Sąd Najwyższy

II KO 4/20

postanowienie SN z dnia 2020-06-17

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaII KO 4/20
Data orzeczenia2020-06-17
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Karna Wydział II
SędziowieSSN Waldemar Płóciennik, SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący), SSN Waldemar Płóciennik (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt II KO 4/20

POSTANOWIENIE

Dnia 17 czerwca 2020 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Waldemar Płóciennik

w sprawie A. K.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 17 czerwca 2020 r.,

wniosku o umorzenia należności sądowych

na podstawie art. 206 § 2 w zw. z art. 51 § 1 k.k.w.

p o s t a n o w i ł

umorzyć należności sądowe w kwocie 20 (dwudziestu) złotych, którymi obciążono A. K. postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2020 r. w sprawie II KO 4/20.

UZASADNIENIE

Przed Sądem Najwyższym toczyło się postępowanie z wniosku A. K. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt II AKz (…). Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt II KO 4/20, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania i obciążył wnioskodawcę wydatkami postępowania wznowieniowego w kwocie 20 złotych. Mimo skierowania do skazanego wezwania do zapłaty opisana należność nie została uregulowana. Pismem z dnia 25 lutego 2020 r. A. K. ” wskazując, że jest osobą niepełnosprawną, pozostaje bez pracy i utrzymuje się z zasiłku, wniósł o „zwolnienie od kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym”. Z pisma III Komisariatu Komendy Miejskiej Policji w Ł. z dnia 12 czerwca 2020 r. wynika, że wnioskodawca nie ma żadnych oszczędności i utrzymuje się z zasiłku z opieki społecznej w wysokości 645 zł miesięcznie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

W świetle przedstawionych powyżej faktów uiszczenie przez wnioskodawcę wymagalnych należności sądowych byłoby bardzo utrudnione, zaś ewentualne wdrożenie postępowania egzekucyjnego nie gwarantuje rezultatu w postaci zaspokojenia należności Skarbu Państwa, a koszty egzekucji przerosłyby egzekwowaną należność.

Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie.

Zapytaj AI o to orzeczenie