II KK 415/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 11 lutego 2026 r.
SSN Paweł Wiliński
w sprawie D. B.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 lutego 2026 r.
wniosku w przedmiocie wyłączenia sędziego wyznaczonego do rozpoznania
kasacji,
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
wyłączyć SSN Igora Zgolińskiego od rozpoznania kasacji
oskarżyciela prywatnego M. P. w sprawie o sygn. akt II KK 415/24.
UZASADNIENIE
Pełnomocnik oskarżyciela prywatnego M. P. złożył wniosek o wyłączenie
SSN Igora Zgolińskiego od rozpoznania kasacji w sprawie o sygn. II KK 415/24
wskazując, że ze względu na uzyskanie statusu sędziego Sądu Najwyższego przez
sędziego w konkursie z udziałem KRS ukształtowanej na podstawie ustawy z 8
grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o KRS oraz niektórych innych ustaw rozpoznanie
przez SSN Igora Zgolińskiego niniejszej kasacji prowadziłoby do naruszenia
standardu bezstronności sądu wskazanego w art. 45 ust. 1 Konstytucji, art. 6 ust 1.
EKPC oraz do wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt.
2 k.p.k. Wskazał też na orzeczenia Sądu Najwyższego, w których doszło do
uwzględnienia podobnych wniosków dotyczących sędziego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
II KK 415/24
2
Wniosek okazał się zasadny, a zatem ujawniła się konieczność wyłączenia
od orzekania SSN Igora Zgolińskiego w niniejszej sprawie. Okoliczności na nią
wskazujące były przedmiotem obszernej analizy w uchwale składu połączonych Izb:
Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia
23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I - 4110 - 1/20 (OSNKW 2020/2/7) oraz w
uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I
KZP 2/22 (OSNK 2022, z. 6, poz. 22), a w zakresie statusu Krajowej Rady
Sądownictwa także w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2
czerwca 2022 r., I KZP 2/22. Zachowują one swoją aktualność także na gruncie
niniejszej sprawy.
W uchwale trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia
2020 r. (BSA I-4110-1/2020) wskazano wyraźnie, że „nienależyta obsada sądu w
rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu
bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek
Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy
z 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych
ustaw.” Sąd Najwyższy argumentował w tym orzeczeniu, że „powołanie do Sądu
Najwyższego jest zawsze pierwszym powołaniem na urząd w tym Sądzie, wymaga
więc spełnienia szczególnych warunków i dochowania procedur, w których
rzeczywiście można zweryfikować kompetencje kandydata, także z punktu
widzenia jego cech istotnych dla zachowania niezawisłości i bezstronności. Brak
takiej weryfikacji i brak transparentności procesu powołania, którą charakteryzowały
się przeprowadzone konkursy, tworzą stan niepewności i rodzą podejrzenia o
polityczne motywacje decyzji nominacyjnych. Wyklucza to spełnienie obiektywnych
warunków postrzegania tak nominowanych osób jako bezstronnych i niezawisłych.
Tym bardziej, że chodzi o powołania do sądu ostatniej instancji, mającego
kompetencję do uchylania prawomocnych orzeczeń sądowych i dokonywania
wiążącej wykładni prawa, którego orzeczenia nie podlegają już efektywnej kontroli,
pozwalającej na weryfikację, czy spełnione zostały warunki bezstronności i
niezawisłości sądu, w składzie którego biorą udział osoby powołane na urząd
sędziego Sądu Najwyższego w wadliwej procedurze. Z tego powodu dochowanie
najwyższych standardów w procesie powoływania na urząd jest decydujące dla
II KK 415/24
3
oceny czy osoba, która to postępowanie przeszła, daje gwarancje niezawisłości i
bezstronności Sądu Najwyższego, gdy orzeka ona w danym składzie tego Sądu.”
Zatem w stosunku do osób powołanych na stanowiska sędziów Sądu Najwyższego
nie ma potrzeby przeprowadzania tzw. testu niezawisłości, o którym mowa w
cytowanej wyżej uchwale. Uchwała ta z powodów wskazywanych wielokrotnie w
orzecznictwie Sądu Najwyższego zachowuje swoją moc i wiąże jego sędziów.
Z tych powodów postanowiono jak w sentencji.
[J.J.]
[r.g.]
