II KK 40/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 16 kwietnia 2025 r.
SSN Piotr Mirek (przewodniczący)
SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)
SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek
w sprawie S. W.
oskarżonego o przestępstwo z art. 258 § 1 i § 3 k.k. i in.
na posiedzeniu w Izbie Karnej
w dniu 16 kwietnia 2025 r.
w przedmiocie zastosowania środka zapobiegawczego
na podstawie art. 538 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. i art. 258 § 2 k.p.k.
postanowił:
zastosować wobec oskarżonego S. W. , syna S. i J., z domu
D., ur. […] r. w J., środek zapobiegawczy w postaci
tymczasowego aresztowania na okres 3 (trzech) miesięcy, to jest
do dnia 15 lipca 2025 r., przy czym w związku z uchyleniem
wyroku sądu odwoławczego oraz wydaniem postanowienia o
tymczasowym aresztowaniu w dniu 16 kwietnia 2025 r. o godz.
12:00 - trwanie tego środka zapobiegawczego należy liczyć od tej
właśnie chwili i według niej oznaczyć rzeczywiste pozbawienie
oskarżonego wolności w warunkach aresztu śledczego.
UZASADNIENIE
Wobec uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca
2024 r., sygn. akt VIII AKa 68/24, oraz przekazania sprawy temu Sądowi do
II KK 40/25
2
ponownego rozpoznania należało rozważyć kwestię zastosowania środka
zapobiegawczego wobec oskarżonego S. W. W ocenie Sądu Najwyższego
zachodzi potrzeba zastosowania wobec niego środka zapobiegawczego w postaci
tymczasowego aresztowania.
Nieprawomocnym obecnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12
stycznia 2024 r., sygn. akt VIII K 252/22, S. W. został skazany za przestępstwa:
- z art. 258 § 1 i 3 k.k., za które wymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności,
- z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in.,
za które wymierzono mu kary 6 lat pozbawienia wolności i 500 stawek dziennych
grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 200 zł,
- z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i
in., za które wymierzono mu kary 4 lat pozbawienia wolności i 500 stawek
dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 200
zł.
Po połączeniu kar jednostkowych oskarżonemu wymierzono kary łączne 8 lat
pozbawienia wolności i 700 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu wysokości
jednej stawki dziennej na kwotę 200 zł.
Nie budzi wątpliwości istnienie ogólnej przesłanki - z art. 249 § 1 k.p.k. -
zastosowania środka zapobiegawczego, bowiem wspomniany wyrok wraz z jego
pisemnym uzasadnieniem przekonuje, że zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy wskazuje na duże prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonego
zarzucanych mu czynów. Trzeba też mieć na uwadze istnienie przesłanki
stosowania tymczasowego aresztowania wskazanej w art. 258 § 2 k.p.k. W
rozumieniu tego przepisu i w świetle wyroku Sądu meriti oskarżonemu grozi surowa
kara, co stanowi samoistną przesłankę zastosowania wobec niego najsurowszego
środka zapobiegawczego w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania.
Zarazem nie zachodzą wskazane w art. 259 § 1-3 k.p.k. okoliczności, które
nakazywałyby odstąpienie od zastosowania wobec oskarżonego izolacyjnego
środka zapobiegawczego. Należało też uwzględnić, że oskarżony karę pozbawienia
wolności odbywa od 1 lipca 2021 r., co oznacza, że nie odbył nawet połowy
wymierzonej mu kary łącznej.
Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.
II KK 40/25
3
[J.J.]
[a.ł]
Zbigniew Puszkarski Piotr Mirek Małgorzata Wąsek-Wiaderek
