„Tylko takie, kategoryczne, oparte na całokształcie materiału dowodowego ustalenia mogą stanowić podstawę wyroku skazującego (vide Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2004 r. sygn. akt. II KK 344/03).”
„Tylko takie, kategoryczne, oparte na całokształcie materiału dowodowego ustalenia mogą stanowić podstawę wyroku skazującego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458, Prok.i Pr.-wkł.”
II AKa 40/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-06-13
„… 2000, Nr 2, poz. 8; postanowienie SN z 4.11.2002 r., III KK 283/02, OSNKW 2003, Nr 3-4, poz. 34; wyrok SN z 2.09.2004 r., II KK 344/03, OSNwSK 2004, poz.1483; wyrok SN z 26.06.2008 r., IV KK 42/08, OSNwSK 2008, Nr 9, poz. 76).”
II AKa 46/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-04-18
„… na jakich dowodach opiera ustalenie każdego istotnego dla rozstrzygnięcia faktu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 1989 r. II KR 198/89 OSNPG 1990/10/78 oraz z dnia 2 września 2004 r. II KK 344/03 LEX nr 137458, wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 9 marca 2006 r. II AKa 36/06 Prok.i Pr.-wkł.”
„Tylko takie kategoryczne, oparte na całokształcie materiału dowodowego ustalenia mogą stanowić podstawę wyroku skazującego” – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2004 roku – II KK 344/03.”
„Do znamion przywłaszczenia określonego w art. 284 k.k. nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy (por. wyrok SN z 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458).”
„Tylko takie, kategoryczne, oparte na całokształcie materiału dowodowego ustalenia mogą bowiem stanowić podstawę wyroku skazującego (por. w tym przedmiocie wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2004r. II KK 344/03, opublik. w LEX nr 137458).”
III K 181/21Sąd powszechny · wyrok · 2025-05-30
„… przynależą do kategorii przestępstw skutkowych, a ustawowo stypizowanymi skutkami są udaremnienie zaspokojenia wierzyciela oraz uszczuplenie zaspokojenia wierzyciela (por. wyr. SN z 2.09.2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458, wyr. SA w Warszawie z 7.04.2014 r., II AKa 64/14, LEX nr 1455650; wyr. SA w Gdańsku z 9.03.2020 r., II AKa 329/19, LEX nr 3104467; wyrok SA w Krakowie z 28.06.2018 r., II AKa 49/18, KZS …”
II K 107/23Sąd powszechny · 2024-01-31
„Do znamion przywłaszczenia nie należy natomiast zabór, bowiem czyn sprawcy przywłaszczenia dotyczy rzeczy, którą objął on wcześniej we władanie w sposób legalny (wyr. SN z 2.9.2004 r., II KK 344/03, OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 1493; wyr. SN z 20.5.2014 r., II KK 3/14).”
„… 2004, Nr 5, poz. 11; wyrok Sądu Najwyższego z 2 września 2004 r., II KK 344/03, OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 1493; postanowienie Sądu Najwyższego z 21 stycznia 2009 r., II KK 200/08, KZS 2009, Nr 7–8, poz. 36).”
„… wyroku z dnia 02 grudnia 2008 roku, sygn. akt III KK 221/08, w uzasadnieniu wyroku z dnia 04 sierpnia 1978 roku, sygn. akt Rw 285/78, w uzasadnieniu wyroku z dnia 02 września 2004 roku, sygn. akt II KK 344/03, czy w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 maja 2014 roku, sygn. akt II KK 3/14 oraz L.”
„… (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2004 r. II KK 344/2003).”
II K 198/18Sąd powszechny · 2019-04-17
„W tym miejscu podnieść należy, że pokrzywdzonym w niniejszej sprawie została uznana przez Sąd Poczta Polska S.A. (...) znamion przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy, powierzonej przez jej właściciela lub posiadacza" (wyrok SN z dnia 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458).”
II K 66/18Sąd powszechny · wyrok · 2019-03-26
„Do znamion przestępstwa z art. 284 § 2 k.k. należy włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy, powierzonej przez jej właściciela lub posiadacza" (por. wyrok SN z dnia 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458).”
II Ka 720/18Sąd powszechny · 2019-01-21
„… 2 k.k. nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy, powierzonej przez jej właściciela lub posiadacza " (por. wyrok SN z dnia 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458).”
II K 31/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-04-26
„Wskazać w tym miejscu należy na orzecznictwo Sądu Najwyższego, który wskazuje, że przestępstwo przywłaszczenia należy odróżnić od kradzieży, bowiem do znamion przywłaszczenia określonego w art. 284 k.k. nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy (por. wyrok SN z 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458).”
II K 649/16Sąd powszechny · 2018-03-27
„Zwrócił na to uwagę Sąd Najwyższy wskazując, że przestępstwo przywłaszczenia należy odróżnić od kradzieży, bowiem do znamion przywłaszczenia określonego w art. 284 k.k. nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy (por. wyrok SN z 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458).”
„Czyn sprawcy przywłaszczenia dotyczy rzeczy, którą objął on wcześniej we władanie w sposób legalny (wyr. SN z 4.8.1978 r., Rw 285/78, OSNKW 1978, Nr 10, poz. 118; wyr. SN z 2.9.2004 r., II KK 344/03, OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 1493; wyr. SN z 20.5.2014 r., II KK 3/14, Legalis;”
„Należy w tym miejscu przypomnieć, że według przeważających poglądów doktryny i judykatury, przez udaremnienie zaspokojenia wierzyciela należy rozumieć wyłącznie całkowite uniemożliwienie zaspokojenia jego roszczenia (np. wyrok SN II KK 344/03, II KKN 230/99, III KK 283/02, Kodeks karny, Komentarz pod red.”
„Do znamion przywłaszczenia określonego w art. 284 k.k. nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy (wyrok SN z 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458).”
II K 418/13Sąd powszechny · wyrok · 2017-01-27
„Czyn sprawcy przywłaszczenia dotyczy rzeczy, którą objął on wcześniej we władanie w sposób legalny (wyr. SN z 4.8.1978 r., RW 285/78, OSNKW 1978, Nr 10, poz. 118; wyr. SN z 2.9.2004 r., II KK 344/03, OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 1493; wyr. SN z 20.5.2014 r., II KK 3/14, Legalis;).”
„Opisane wyżej zachowanie, zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2004 r., wydanym w sprawie II KK 344/03 stanowi znamię czynu opisanego w art. 284 § 2 kk.”
II K 66/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-07-08
„W piśmiennictwie, jak i orzecznictwie przyjmuje się, że samo przywłaszczenie polega na rozporządzeniu rzeczą, czy też prawem majątkowym, które już uprzednio znajdowały się „w posiadaniu”, czy „władztwie” przywłaszczającego (por. wyrok Sądu Najwyższego z 2 września 2004 r., II KK 344/03 oraz Kodeks karny.”
„Do znamion przywłaszczenia określonego w art. 284 k.k. nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy (por. wyrok Sądu Najwyższego z 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458).”
„… 2000 nr 2, poz.8, wyrok SN z 2.09.2004r., sygn. akt II KK 344/03, OSNSK z 2004r., poz. 1493).”
„Do strony przedmiotowej występku z art. 284 § 2 k.k. zatem nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy, powierzonej przez jej właściciela /wyrok SN z dnia 02 września 2004 sygn. II KK 344/03/.”
„Tylko takie, kategoryczne, oparte na całokształcie materiału dowodowego ustalenia mogą stanowić podstawę wyroku skazującego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2005 r., II KK 344/03, Prok.i Pr.”
„Stąd też do znamion przywłaszczenia określonego w art. 284 k.k. nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy posiadanej cudzej rzeczy (lub prawa majątkowego) (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2004 r. wydany w sprawie o sygn. akt II KK 344/03).”
XIV K 132/14Sąd powszechny · 2015-01-27
„Do znamion przedmiotowego przestępstwa nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie legalnie posiadanej, cudzej rzeczy do swojego majątku (tak wyrok Sądu Najwyższego z 2 września 2004 roku, II KK 344/03, LEX nr 137458).”
„Tylko takie, kategoryczne, oparte na całokształcie materiału dowodowego ustalenia mogą stanowić podstawę wyroku skazującego (por. wyrok SN z dnia 2 września 2004 r. II KK 344/2003, LEX nr 137458).”
„Do znamion przywłaszczenia określonego w art 284 kk nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy (zob. wyrok SN z dnia 2 września 2004r., II KK 344/03).”
VI Ka 402/14Sąd powszechny · wyrok · 2014-10-10
„Stąd też do znamion przywłaszczenia określonego w art. 284 kk nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy posiadanej cudzej rzeczy lub prawa majątkowego (por. wyrok SN z dnia 2 IX 2004r., sygn. II KK 344/03;”
„W tej sytuacji warunkiem skazania oskarżonego jest wskazanie sposobu zrealizowania tego znamienia przez oskarżonego, w oparciu o przeprowadzone dowody” (wyrok SN z 2 września 2004 r., II KK 344/03, Prok. i Pr.-wkł.”
„W tej sytuacji warunkiem skazania oskarżonego jest wskazanie sposobu zrealizowania tego znamienia przez oskarżonego, w oparciu o przeprowadzone dowody” (wyr. SN z dnia 2 września 2004 roku, II KK 344/03, LEX nr 137458).”
„Powinno więc zawierać omówienie wszystkich elementów niezbędnych dla rozstrzygnięcia w kwestii odpowiedzialności karnej za czyn, będący przedmiotem postępowania (zob. choćby wyrok SN z dnia 6 czerwca 2000 r., V KKN 166/98; wyrok SN z dnia 2 września 2004 r., II KK 344/03).”
V Ka 1281/13Sąd powszechny · 2013-12-09
„… 2004, Nr 5, poz. 11; wyrok SN z dnia 2 września 2004 r., II KK 344/03, OSNwSK 2004, Nr 1, poz. 1493), co miało miejsce w niniejszej sprawie.”
XIV K 156/12Sąd powszechny · 2013-10-09
„Należy również zauważyć, że do znamion przywłaszczenia określonego w art. 284 k.k. nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy (por. wyrok SN z 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458).”
„Tylko takie, kategoryczne, oparte na całokształcie materiału dowodowego ustalenia mogą bowiem stanowić podstawę wyroku skazującego (tak SN w wyroku z 2 września 2004 r., II KK 344/03, LEX nr 137458/4 oraz SA w L. z 20 czerwca 2012 r., II AKa 99/12, LEX nr 1213860).”
XIV K 186/12Sąd powszechny · 2013-07-19
„Do znamion przywłaszczenia określonego w art. 284 k.k. nie należy zabór rzeczy ruchomej, lecz włączenie do majątku sprawcy legalnie posiadanej cudzej rzeczy (tak wyrok Sądu Najwyższego z 2 września 2004 r., II KK 344/03, lex nr 137458).”
