II KK 322/25
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 4 listopada 2025 r.
SSN Igor Zgoliński (przewodniczący)
SSN Adam Roch
SSN Paweł Kołodziejski (sprawozdawca)
w sprawie K.G.
skazanego z art. 178a § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
w dniu 4 listopada 2025 r.,
kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego – na korzyść skazanego
od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Radomiu
z dnia 21 września 2023 r., sygn. akt II K 1853/23
uchyla zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej
orzeczenia o karze i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi
Rejonowemu w Radomiu do ponownego rozpoznania.
Paweł Kołodziejski
Igor Zgoliński
Adam Roch
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Radomiu wyrokiem nakazowym z dnia 21 września 2023 r.,
sygn. akt II K 1853/23, uznał K.G. za winnego tego, że w dniu 14 lipca 2023 r. w R.,
II KK 322/25
2
województwo […], w ruchu lądowym na drodze publicznej, znajdując się w stanie
nietrzeźwości 0,55 mg/dm³ i 0,56 mg/dm³ kierował samochodem marki F. o nr
rejestracyjnym (…), tj. popełnienia czynu z art. 178a § 1 k.k., za który wymierzył mu
karę 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na
kwotę 10 zł (pkt I). Ponadto orzekł wobec ww. środek karny w postaci zakazu
prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat (pkt II), zaliczając na
jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy (pkt IV) oraz świadczenie pieniężne na
rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w
wysokości 5.000 zł (pkt III). Wyrok zawierał również rozstrzygnięcie w przedmiocie
kosztów procesu (pkt V).
Wobec braku wniesienia sprzeciwu przez strony, wyrok nakazowy
uprawomocnił się 7 października 2023 r.
W dniu 16 lipca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja
Prokuratora Generalnego, który wymieniony wyżej wyrok nakazowy Sądu
Rejonowego w Radomiu zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze, na
korzyść skazanego K.G., zarzucając mu „rażące i mające istotny wpływ na treść
wyroku naruszenie przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 502 § 1
k.p.k., polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego K.G. w postępowaniu
nakazowym kary grzywny w wysokości 300 stawek dziennych w kwocie po 10 zł,
podczas gdy wskazany przepis dopuszcza orzeczenie wyrokiem nakazowym kary
grzywny w maksymalnej wysokości do 200 stawek dziennych”.
W konkluzji Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku nakazowego
Sądu Rejonowego w Radomiu w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym
zakresie temu sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja Prokuratora Generalnego okazała się zasadna w stopniu oczywistym,
co umożliwiło jej rozpoznanie i uwzględnienie na posiedzeniu bez udziału stron, tj. w
trybie określonym w art. 535 § 5 k.p.k.
Nie budzi wątpliwości, że zaskarżony wyrok zapadł z rażącym naruszeniem
art. 502 § 1 k.p.k., który stanowi, że „[w]yrokiem nakazowym można orzec karę
ograniczenia wolności lub grzywnę w wysokości do 200 stawek dziennych albo do
II KK 322/25
3
200 000 złotych”. Sąd Rejonowy w Radomiu wymierzył bowiem K.G. za przypisany
mu występek z art. 178a § 1 k.k. karę 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu
wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł, a zatem w wymiarze przekraczającym górną
granicę sankcji o jakiej mowa we wskazanym przepisie.
Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że powyższe uchybienie stanowi rażące
naruszenie prawa, które ma istotny wpływ na treść wyroku (vide wyrok SN z dnia 18
października 2023 r., III KK 388/23; wyrok SN z dnia 25 lutego 2022 r., III KK 514/21;
wyrok SN z dnia 25 stycznia 2022 r., IV KK 639/21). K.G. poniósł bowiem dolegliwość
surowszą od tej, która została przewidziana w ustawie, a która zastrzeżona jest dla
trybu postępowania nakazowego, w jakim zapadł przecież omawiany wyrok.
Z tych też powodów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części
dotyczącej orzeczenia o karze, albowiem jedynie to rozstrzygnięcie zostało wydane
z rażącym naruszeniem art. 502 § 1 k.p.k. i w tym tylko zakresie przekazał sprawę
Sądowi Rejonowemu w Radomiu do ponownego rozpoznania. Procedując powtórnie,
sąd ten wymierzy karę sprawcy przestępstwa zgodnie z przepisami prawa, mając na
uwadze kierunek wniesionej w sprawie kasacji.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Paweł Kołodziejski
[WB]
[a.ł]
Igor Zgoliński
Adam Roch
