ZARZĄDZENIE

Dnia 4 października 2023 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Zbigniew Kapiński

1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy skazanego P. T. o zbadanie spełnienia przez SSN Ryszarda Witkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności;

2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć do akt II KK 184/23;

3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Ryszarda Witkowskiego;

4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.

UZASADNIENIE

Wniosek obrońcy skazanego nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem, jak okoliczności dotyczące Sędziego Ryszarda Witkowskiego miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowe nie może być natomiast wskazanie, jakoby orzekanie przez Sędzię, której dotyczy wniosek, skutkowało zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej – tak rozumiany skutek oderwany jest bowiem od okoliczności sprawy i potencjalnego wpływu na wynik sprawy w razie orzekania przez określonego sędziego. Ponadto, uzasadnienie wniosku – choć wielostronicowe – sprowadza się do przytaczania albo opisywania poglądów prawnych wypowiedzianych przez Trybunały, Sąd Najwyższy czy sądy apelacyjne; obrońca jedynie w bardzo niewielkim zakresie wskazuje na okoliczności faktyczne, których powołanie czyniłoby wniosek dopuszczalny. Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku.

W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione.

[J.J.]

[a.ł]