PrawMi

Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r., II GSK 2210/16 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 28. Na liście 17 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • II GSK 1330/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-02-22
    „Dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe", wystarczające jest przypisanie mu nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, bowiem zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenia działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższy (zob. np. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16).”
  • ec75958368Naczelny Sąd Administracyjny
    „Należy podkreślić, że dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe", wystarczające jest przypisanie temu podmiotowi nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, bowiem zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenia działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższy (zob. np. wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16 dostępny w bazie CBOSA).”
  • f5081d207bNaczelny Sąd Administracyjny
    „… bez udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna, gdy karze pieniężnej określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy podlega jedynie "urządzanie" takiej gry (por. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2210/16 oraz wyrok NSA z 11 sierpnia 2020 r. II GSK 3582/17- publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).”
  • ff97935b9bNaczelny Sąd Administracyjny
    „Co jednak należy podkreślić, dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe" wystarczające jest przypisanie temu podmiotowi nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, bowiem zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenie działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższy (zob. np. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16 – dost. w CBOiS).”
  • II SA/Rz 1964/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2024-02-15
    „Dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe" wystarczające jest przypisanie temu podmiotowi nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności (por. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16).”
  • III SA/Po 1045/21Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-02-01
    „… wyżej aktywności, bowiem zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenie działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższy (zob. np. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16).”
Pokaż pozostałe (11)
  • II SA/Rz 1457/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2022-01-13
    „Należy podkreślić, że dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe", wystarczające jest przypisanie temu podmiotowi nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, bowiem zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenia działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższy (zob. np. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16 – dost. w bazie CBOSA).”
  • III SA/Łd 468/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2021-06-24
    „Przy czym, dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry" hazardowe wystarczające jest przypisanie temu podmiotowi nawet niewielkiego wynika z opisanej aktywności (por. uchwała NSA z 16 maja 2016 r. II GPS 1/16; wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. II GSK 2210/16, a także wyrok NSA z 11 sierpnia 2020 r. II GSK 3582/17, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).”
  • II SA/Rz 938/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2020-10-27
    „Co jednak należy podkreślić, dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe" wystarczające jest przypisanie temu podmiotowi nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, bowiem zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenie działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższy (zob. np. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16).”
  • II SA/Rz 829/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2020-10-20
    „Należy podkreślić, że dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe", wystarczające jest przypisanie temu podmiotowi nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, bowiem zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenia działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższy (zob. np. wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16 - dostępne w bazie CBOSA).”
  • II SA/Rz 893/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2020-10-20
    „Co jednak należy podkreślić, dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe" wystarczające jest przypisanie temu podmiotowi nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, bowiem zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenie działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższe (zob. np. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16 – dost. w CBOiS).”
  • II SA/Rz 707/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2020-10-08
    „Co jednak należy podkreślić, dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe" wystarczające jest przypisanie mu nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, gdyż zakres znaczeniowy pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenie działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższe (zob. np. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16 – dost. w CBOiS).”
  • II SA/Rz 78/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2019-07-08
    „Co jednak należy podkreślić, dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe" wystarczające jest przypisanie temu podmiotowi nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, bowiem zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenie działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższe (zob. np. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16).”
  • II SA/Rz 733/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2019-01-16
    „Dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe" wystarczające jest przypisanie mu nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, gdyż zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenia działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższe (por. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. II GSK 2210/16 - LEX …”
  • II SA/Rz 719/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2018-09-20
    „Co jednak należy zaznaczyć, dla uznania danego podmiotu za "urządzającego gry hazardowe" wystarczające jest przypisanie temu podmiotowi nawet niewielkiego wycinka z opisanej aktywności, bowiem zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest tożsamy z pojęciem "prowadzenie działalności" gospodarczej, gdyż jest od niego węższe (zob. np. wyrok NSA z 2 grudnia 2016 r. sygn. akt II GSK 2210/16).”
  • V SA/Wa 1924/17Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2018-06-06
    „Zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest bowiem tożsamy z pojęciem "prowadzenie działalności gospodarczej", gdyż jest od niego węższy (por. wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2210/16, dostępny w CBOSA: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).”
  • V SA/Wa 322/17Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2018-01-30
    „Zakres pojęcia "urządzanie gier" nie jest bowiem tożsamy z pojęciem "prowadzenie działalności gospodarczej", gdyż jest od niego węższy (por. wyrok NSA z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. akt II GSK 2210/16).”