Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 10 lipca 2019 r., II GSK 2051/17 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 11. Na liście 9 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II GSK 71/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-06-25
„Jak wspomniano na wstępie, wymagane jest bowiem, by używanie znaku zmierzało do stworzenia lub zachowania rynku zbytu dla towarów chronionych znakiem (wyrok NSA z 10.07.2019 r., II GSK 2051/17, ONSAiWSA 2020, nr 5, poz. 74).”
II GSK 390/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-02-06
„Zatem rzeczywiste używanie znaku pociąga za sobą używanie znaku na rynku dla towarów lub usług objętych ochroną przez ten znak, a nie tylko wewnętrzne używanie znaku przez dane przedsiębiorstwo (por. wyrok NSA z 10 lipca 2019 r., sygn. akt II GSK 2051/17;”
8821523988Naczelny Sąd Administracyjny
„Powyższej definicji używania znaku towarowego nie można pomijać również przy badaniu przesłanek wygaśnięcia udzielonego prawa ochronnego (zob. wyrok NSA z 10 lipca 2019 r., sygn. akt II GSK 2051/17).”
VI SA/Wa 2787/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-05-25
„Tak tez przyjęto w powoływanym w skardze wyroku z 10 lipca 2019 r. w sprawie o sygn. akt II GSK 2051/17 NSA uznał, że "Sąd w obecnym składzie zgadza się również, że - co do zasady - tylko takie używanie znaku może być uznane za rzeczywiste, które ma miejsce w obrocie gospodarczym, to jest takie, które …”
VI SA/Wa 449/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-05-24
„Ponadto - co do zasady - tylko takie używanie znaku może być uznane za rzeczywiste, które ma miejsce w obrocie gospodarczym, to jest takie, które jest zauważalne dla odbiorców (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 17 lutego 2005 r. sygn. I CK 626/04; wyrok NSA z 24 maja 2006 r. sygn. II GSK 70/06, wyrok NSA z 10 lipca 2019 r. sygn. II GSK 2051/17).”
VI SA/Wa 389/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-06-10
„Jednakże, jak podkreślił trafnie Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z dnia 10 lipca 2019 roku, sygn. akt II GSK 2051/17, nie ma podstaw, by z góry deprecjonować wartość dowodową dokumentów, które nie powstały w okresie objętym badaniem.”

Pokaż pozostałe (3)

VI SA/Wa 78/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-04-22
„Sąd podziela pogląd zaprezentowany w orzecznictwie sądów administracyjnych (m.in. w wyroku NSA z 10 lipca 2019 r., sygn. II GSK 2051/17), że nie ma podstaw, by z góry deprecjonować wartość dowodową dokumentów, które nie powstały w okresie objętym badaniem.”
VI SA/Wa 24/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-04-09
„… (por. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2019 r. sygn. akt II GSK 2051/17.”
VI SA/Wa 1861/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2020-12-08
„Idąc dalej tym tokiem rozumowania należy w pełni zaakceptować stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 10 lipca 2019 r. o sygn. akt II GSK 2051/17, który to wyrok również dotyczył alkoholi jako produktów niszowych.”