II GOK 4/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Maria Jagielska (spr.) Sędzia del. WSA Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej żądania sędziego NSA Mirosława Trzeckiego wyłączenia od orzekania w sprawie odwołania A. B. od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 28 sierpnia 2018 r. nr 330/2018 w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego postanawia oddalić żądanie

W sprawie z wniesionego przez A. B. odwołania od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr 330/2018 z dnia 28 sierpnia 2018 r. (M.P. z 2018 r. poz. 633), zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału II Izby Gospodarczej NSA z dnia 14 listopada 2018 r. wyznaczono termin posiedzenia niejawnego oraz wyznaczono skład orzekający, w tym jako sędziego sprawozdawcę wskazano sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego Mirosława Trzeckiego.

Pismem z dnia 12 kwietnia 2021 r. sędzia NSA Mirosław Trzecki zażądał wyłączenia go ze składu orzekającego w przedstawionej wyżej sprawie. Jak wyjaśnił, zaskarżoną uchwałą KRS przedstawiono wniosek o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Cywilnej C. D., którego zna osobiście nie tylko ze współpracy w Sądzie Okręgowym w B., lecz z wcześniejszego okresu; znajomość miała charakter towarzyski i wykraczający poza ściśle zawodową płaszczyznę. Późniejsze relacje nacechowane były serdecznością i życzliwością. Zdaniem sędziego NSA Mirosława Trzeckiego przedstawione okoliczności sprawiają, iż orzekanie przez niego w sprawie, w której C. D. jest uczestnikiem postępowania, mogłoby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności, o czym mowa w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.).

Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż żądanie nie znajduje uzasadnienia w świetle okoliczności sprawy, w której składający żądanie o wyłączenie jest sędzią sprawozdawcą.

Zważyć należy, iż złożone przez A. B. odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa nr 330/2018 z dnia 28 sierpnia 2018 r. złożone zostało w ograniczonym zakresie, bo wyłącznie w części dotyczącej braku wniosku o powołanie A. B. do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Cywilnej. Zatem poza granicami zaskarżenia znajduje się ta część uchwały, która odnosi się do wniosku o powołanie C. D. Z tego powodu sprawa z wniesionego przez A. B. odwołania, jest sprawą, w której stronami postępowania są wyłącznie składający odwołanie A. B. oraz Krajowa Rada Sądownictwa jako organ rozstrzygający co do określonej odwołaniem części tj. braku wniosku o powołanie A. B. Tym samym dokonywana w wynikającym z zarządzenia Przewodniczącej Wydziału II Izby Gospodarczej NSA składzie sędziowskim ocena zgodności z prawem wskazanej wyżej uchwały KRS w jej ograniczonym zakresie, wyklucza istnienie przesłanki, o której mowa w art. 19 p.p.s.a. ze względu na przedstawione przez członka składu sędziego NSA Mirosława Trzeckiego okoliczności dotyczące osoby, co do której KRS złożyła wniosek o powołanie.

Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił żądanie na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 166 i 160 tej ustawy.