Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 23 marca 2012 r., II FSK 1830/10 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 12. Na liście 10 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II FSK 465/23Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-10-06
„W wyroku NSA z 23 marca 2012 r., sygn. akt II FSK 1830/10, publ. CBOSA) wskazano, że tryb określony w art. 215 § 1 O.p. przewiduje jedynie prostowanie błędów i omyłek, które stanowią wady nieistotne, a sprostowanie decyzji nie może prowadzić do zmiany jej treści (por.”
I FSK 2239/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-01-27
„W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zawarty w tym przepisie tryb rektyfikacji aktów administracyjnych został przewidziany wyłącznie do usuwania oczywistych, nieistotnych wadliwości, w odróżnieniu od wad istotnych czy też kwalifikowanych, dla wyeliminowania których tryb ten nie może być stosowany (por. wyrok NSA z 23 marca 2012 r., sygn. akt II FSK 1830/10).”
f1b06a32c8Naczelny Sąd Administracyjny
„W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się też, że zawarty w tym przepisie tryb rektyfikacji aktów administracyjnych został przewidziany wyłącznie do usuwania oczywistych, nieistotnych wadliwości, w odróżnieniu od wad istotnych czy też kwalifikowanych, dla wyeliminowania których tryb ten nie może być stosowany (por. wyrok NSA z 23 marca 2012 r., sygn. akt II FSK 1830/10).”
VIII SA/Wa 34/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2025-03-12
„… w odróżnieniu od wad istotnych czy też kwalifikowanych, dla wyeliminowania których tryb ten nie może być stosowany (por. wyrok NSA z 23 marca 2012 r., sygn. akt II FSK 1830/10).”
I SA/Kr 116/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2024-03-12
„… administracyjnego i jego charakter nie budzi wątpliwości w świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy lub stanu prawnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 marca 2012 r. sygn. akt II FSK 1830/10 - wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są opublikowane w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).”
I SA/Kr 1439/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2022-01-26
„W judykaturze zgodnie przyjmuje się, że przez "oczywistą omyłkę" należy rozumieć błąd, który nie wpływa na znaczenie merytoryczne aktu administracyjnego i jego charakter nie budzi wątpliwości w świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy lub stanu prawnego (zob. np. wyrok NSA z dnia 23 marca 2012 r. sygn. akt II FSK 1830/10, LEX nr 1145425).”

Pokaż pozostałe (4)

I SA/Wr 390/21Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2021-10-21
„… 23 marca 2012 r., II FSK 1830/10;”
I SA/Ke 331/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach · wyrok · 2021-09-09
„W judykaturze zgodnie przyjmuje się, że przez "oczywistą omyłkę" należy rozumieć błąd, który nie wpływa na znaczenie merytoryczne aktu administracyjnego i jego charakter nie budzi wątpliwości w świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy lub stanu prawnego (zob. np. wyrok NSA z 23 lutego 2012 r., sygn. akt II FSK 1830/10 - LEX nr 1145425).”
I SA/Sz 318/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie · wyrok · 2020-11-19
„… w odróżnieniu od wad istotnych, czy też kwalifikowanych, dla wyeliminowania których tryb ten nie może być stosowany (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 marca 2012 r., II FSK 1830/10).”
I SA/Gl 741/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2019-11-27
„W tym trybie można naprawić jedynie oczywiste przeoczenie, czy zastosowanie niewłaściwego słowa lub omyłkę pisarską o charakterze elementarnym, nie wpływające na treść i znaczenie prostowanej decyzji (por. m.in. wyroki NSA z dnia 23 lutego 2012 r.: sygn. akt II FSK 1829/10 i II FSK 1830/10).”