Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 8 maja 2014 r., II FSK 1703/12 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 14. Na liście 11 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II FSK 1037/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-04-23
„W wyroku z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt II FSK 1703/12 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "zamiar, jaki przyświecał podatnikowi w chwili zakupu nieruchomości, nie ma istotnego znaczenia, bowiem nie należy do cech, które mogłyby różnicować …”
II FSK 85/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-07-26
„I tak przykładowo, w wyroku z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt II FSK 1703/12 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "zamiar, jaki przyświecał podatnikowi w chwili zakupu nieruchomości, nie ma istotnego znaczenia, bowiem nie należy do tych cech, które mogłyby różnicować działalność gospodarczą w zakresie handlu od sprzedaży mienia osobistego".”
II FSK 205/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-09-09
„Towarzyszący stronie przy nabywaniu poszczególnych składników majątkowych zamiar co do ich dalszego wykorzystania nie ma więc wpływu na kwalifikację przychodu uzyskanego z późniejszej sprzedaży tych nieruchomości (por. m.in. wyrok NSA z dnia 8 maja 2014 r., II FSK 1703/12).”
cbb4c58eaeNaczelny Sąd Administracyjny
„I tak przykładowo, w wyroku z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt II FSK 1703/12 NSA stwierdził, że "Zamiar, jaki przyświecał podatnikowi w chwili zakupu nieruchomości, nie ma istotnego znaczenia, bowiem nie należy do tych cech, które mogłyby różnicować działalność gospodarczą w zakresie handlu od sprzedaży mienia osobistego".”
dda5726e3eNaczelny Sąd Administracyjny
„I tak przykładowo, w wyroku z 8 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 1703/12 NSA stwierdził, że: "Zamiar, jaki przyświecał podatnikowi w chwili zakupu nieruchomości, nie ma istotnego znaczenia, bowiem nie należy do tych cech, które mogłyby różnicować działalność gospodarczą w zakresie handlu od sprzedaży mienia osobistego".”
I SA/Gd 20/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2024-03-13
„I tak w wyroku z 8 maja 2014 r., II FSK 1703/12 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zamiar, jaki przyświecał podatnikowi w chwili zakupu nieruchomości, nie ma istotnego znaczenia, bowiem nie należy do tych cech, które mogłyby różnicować działalność gospodarczą w zakresie handlu od sprzedaży mienia osobistego.”

Pokaż pozostałe (5)

I SA/Ol 457/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie · wyrok · 2024-02-07
„I tak przykładowo, w wyroku z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt II FSK 1703/12 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "zamiar, jaki przyświecał podatnikowi nie ma istotnego znaczenia, bowiem nie należy do tych cech, które mogłyby różnicować działalność gospodarczą w zakresie handlu od sprzedaży mienia osobistego".”
I SA/Sz 368/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie · wyrok · 2023-10-12
„O tym czy podatnik prowadził działalność gospodarczą decydują zewnętrzne, obiektywne okoliczności (por. wyroki NSA z: 7 maja 2014 r., II FSK 1318/12 i 8 maja 2014 r., II FSK 1703/12.”
I SA/Sz 246/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie · wyrok · 2022-08-03
„… w wyroku z dnia 8 maja 2014 r. sygn. akt II FSK 1703/12 NSA stwierdził, że "Zamiar, jaki przyświecał podatnikowi w chwili zakupu nieruchomości, nie ma istotnego znaczenia, bowiem nie należy do tych cech, które mogłyby różnicować działalność gospodarczą w zakresie handlu od sprzedaży mienia osobistego".”
I SA/Ke 253/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach · wyrok · 2019-10-17
„Natomiast orzecznictwo, w sposób jednoznaczny przesądziło o zamiarze i znamionach prowadzonej działalności gospodarczej, tak jak w wyroku z dnia 8 maja 2014r., sygn. akt II FSK 1703/12, w którym NSA stwierdził, że "Zamiar, jaki przyświecał podatnikowi w chwili zakupu nieruchomości, nie ma istotnego znaczenia, bowiem nie należy do tych cech, które mogłyby różnicować działalność …”
I SA/Gl 597/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2019-10-15
„W ocenie DIAS zamiar jaki przyświecał podatnikowi w chwili zakupu nieruchomości, nie ma istotnego znaczenia, bowiem nie należy do tych cech, które mogłyby różnicować działalność gospodarczą w zakresie handlu od sprzedaży tych nieruchomości (por. wyrok NSA z dnia 8 maja 2014r. II FSK 1703/12).”