PrawMi

Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 21 lutego 2012 r., II FSK 1476/10 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 27. Na liście 21 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • II FSK 1078/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-05-16
    „Na przeszkodzie takiemu rozumieniu omawianego pojęcia stoi w pierwszej kolejności wykładnia językowa przepisu, albowiem przy interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. nie można pomijać przymiotnika "przemysłowy", a więc "dotyczący przemysłu" (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012 r. II FSK 1476/10), który ma kluczowe znaczenie w sprawie (zakaz wykładni per non est).”
  • II FSK 2566/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-04-19
    „Skoncentrował przy tym swoją uwagę na pojęciu "urządzenie", nie wyciągając właściwych wniosków – w ramach mającej pierwszorzędne znaczenie wykładni językowej – z przymiotnika "przemysłowy" (por. wyrok NSA z 21 lutego 2012 r., II FSK 1476/10).”
  • II FSK 1061/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-12-02
    „… z dnia 21 lutego 2010 r. sygn. akt II FSK 1476/10).”
  • de76ff4ef2Naczelny Sąd Administracyjny
    „Powyższemu przeczy w pierwszej kolejności wykładnia językowa przepisu, albowiem przy interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. nie można pomijać przymiotnika "przemysłowy", a więc "dotyczący przemysłu" (por. wyrok NSA z 21 lutego 2012 r., II FSK 1476/10, CBOSA), który ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie (zakaz wykładni per non est).”
  • de9b77fd89Naczelny Sąd Administracyjny
    „W świetle powyżej przytoczonych znaczeń, "urządzeniem przemysłowym" będzie takie urządzenie, które przeznaczone jest do wykorzystania w przemyśle i jego zastosowanie wiąże się ściśle z tą dziedziną (por. wyroki NSA w Warszawie: z 18 maja 2018 r., sygn. akt II FSK 1395/16; z 18 maja 2017 r., sygn. akt II FSK 1204/15; z 21 lutego 2010 r., sygn. akt II FSK 1476/10).”
  • e336d3d56fNaczelny Sąd Administracyjny
    „Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 21 lutego 2012 r. sygn. akt II FSK 1476/10].”
Pokaż pozostałe (15)
  • I SA/Gl 952/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2025-05-27
    „… ramach procesu przemysłowego rozumianego jako ciąg działań mechanicznych lub chemicznych służących do masowej produkcji towarów (powołała wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn.: II FSK 1395/16, II FSK 1476/10, II FSK1180/15 i II FSK 1204/15, II FSK1394/16, II FSK 1120/17, II FSK 2852/17, II FSK 1061/21 oraz II FSK 1115/19).”
  • I SA/Gl 464/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2025-01-14
    „Organ skoncentrował się na pojęciu "urządzenie", nie wyciągając właściwych wniosków - w ramach mającej pierwszorzędne znaczenie wykładni językowej - z przymiotnika "przemysłowy" (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt II FSK 1476/10).”
  • I SA/Rz 712/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2024-04-11
    „W świetle powyżej przytoczonych znaczeń, "urządzeniem przemysłowym" będzie takie urządzenie, które przeznaczone jest do wykorzystania w przemyśle i jego zastosowanie wiąże się ściśle z tą dziedziną [por. wyroki NSA w Warszawie: z 18 maja 2018 r., II FSK 1395/16; z 18 maja 2017 r., II FSK 1204/15; z 21 lutego 2010 r., II FSK 1476/10].”
  • III SA/Wa 947/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-11-23
    „Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela prezentowane w judykaturze stanowisko, że "urządzeniem przemysłowym" będzie takie urządzenie, które przeznaczone jest do wykorzystania w przemyśle i jego zastosowanie wiąże się z tą dziedziną (por. wyroki NSA z dnia 18 maja 2018 r. sygn. akt II FSK 1395/16; z dnia 18 maja 2017 r. sygn. akt II FSK 1204/15; z dnia 21 lutego 2010 r. sygn. akt II FSK 1476/10).”
  • I SA/Kr 101/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2022-08-25
    „Przeczy temu w pierwszej kolejności wykładnia językowa przepisu albowiem przy interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. nie można pomijać przymiotnika "przemysłowy", a więc "dotyczący przemysłu" (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012r. II FSK 1476/10, CBOSA), który ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie (zakaz wykładni per non est).”
  • III SA/Wa 151/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-07-29
    „… takiej dokonał Naczelny Sąd Administracyjny oraz Wojewódzkie Sądy Administracyjne w uzasadnieniach – przykładowo – w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2010 r., sygn. akt II FSK 1476/10; z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt II FSK 1204/15, II FSK 1180/15 oraz Wojewódzkich Sądów Administracyjnych – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 czerwca 2017 r., sygn. akt I SA/Po …”
  • I SA/Go 436/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. · wyrok · 2022-03-24
    „… 21 lutego 2012 r., II FSK 1476/10; odmiennie ‒ wyroki NSA z dnia: 9 sierpnia 2017 r., II FSK 1963/15;”
  • I SA/Rz 555/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2021-10-05
    „Powyższemu przeczy w pierwszej kolejności wykładnia językowa przepisu, albowiem przy interpretacji przepisu art. 29 ust. 1 pkt 1 nie można pomijać przymiotnika "przemysłowy", a więc "dotyczący przemysłu" (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012 r., II FSK 1476/10, CBOSA), który ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie (zakaz wykładni per non est).”
  • I SA/Łd 141/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2021-04-14
    „Na przeszkodzie takiemu rozumieniu omawianego pojęcia stoi w pierwszej kolejności wykładnia językowa przepisu, albowiem przy interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. nie można pomijać przymiotnika "przemysłowy", a więc "dotyczący przemysłu" (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012 r. II FSK 1476/10, CBOSA), który ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie (zakaz wykładni per non est).”
  • III SA/Wa 1936/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-03-18
    „Temu przeczy w pierwszej kolejności wykładnia językowa przepisu albowiem przy interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. nie można pomijać przymiotnika "przemysłowy", a więc "dotyczący przemysłu" (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012r. II FSK 1476/10, CBOSA), który ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie (zakaz wykładni per non est).”
  • I SA/Po 794/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2021-02-25
    „Na przeszkodzie takiemu rozumieniu omawianego pojęcia stoi w pierwszej kolejności wykładnia językowa przepisu albowiem przy interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. nie można pomijać przymiotnika "przemysłowy", a więc "dotyczący przemysłu", który ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie (zakaz wykładni per non est) (por. wyrok NSA z 21 lutego 2012 r. II FSK 1476/10).”
  • I SA/Łd 799/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2020-08-25
    „Na przeszkodzie takiemu rozumieniu omawianego pojęcia stoi w pierwszej kolejności wykładnia językowa przepisu albowiem przy interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.p. nie można pomijać przymiotnika "przemysłowy", a więc "dotyczący przemysłu" (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012 r. II FSK 1476/10, CBOSA), który ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie (zakaz wykładni per non est).”
  • I SA/Wr 721/19Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2019-12-18
    „W orzecznictwie wyrażany jest pogląd, że za błędną należy uznać szeroką wykładnię omawianego pojęcia: "urządzenie przemysłowe" – rozumienie tego pojęcia nie może bowiem pomijać przymiotnika "przemysłowe" i rozszerzać jego zakres na każdą inny sektor gospodarki [tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 21 lutego 2012 r., sygn. akt II FSK 1476/10 oraz z 5 marca 2014 r., sygn. akt II FSK 820/12].”
  • I SA/Wr 947/18Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2019-02-22
    „Temu przeczy w pierwszej kolejności wykładnia językowa przepisu albowiem przy interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop nie można pomijać przymiotnika "przemysłowy", a więc "dotyczący przemysłu" (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012r. II FSK 1476/10, CBOSA), który ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie (zakaz wykładni per non est).”
  • I SA/Wr 946/18Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2019-02-22
    „Temu przeczy w pierwszej kolejności wykładnia językowa przepisu albowiem przy interpretacji przepisu art. 21 ust. 1 pkt 1 updop nie można pomijać przymiotnika "przemysłowy", a więc "dotyczący przemysłu" (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2012 r. II FSK 1476/10, CBOSA), który ma kluczowe znaczenie w przedmiotowej sprawie (zakaz wykładni per non est).”