II CZ 194/11

Sygn. akt II CZ 194/11 POSTANOWIENIE Dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M. W. i K. W. przeciwko Kredyt Bank Spółce Akcyjnej w Warszawie, Z. W., C. M. i K. G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 kwietnia 2012 r., zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 28 czerwca 2011 r., 1. oddala zażalenie 2. przyznaje adw. S. T. kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset), powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym - od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w P. Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. odrzucił wniosek powodów o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 lutego 2010 r., uznając ten wniosek za spóźniony oraz odrzucił wniosek powodów o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. Powodowie w zażaleniu na postanowienie odrzucające ich wniosek o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. zarzucili naruszenie art. 168 § 1 k.p.c., art. 171 k.p.c. oraz art. 169 § 4 k.p.c. i wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, w związku z wnioskiem złożonym na podstawie art. 380 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Powodowie wnioski o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. oraz doręczenie uzasadnienia tego wyroku złożyli w dniu 10 maja 2011 r., a zatem po upływie terminu określonego w art. 169 § 4 k.p.c. W tym przypadku przywrócenie terminu jest dopuszczalne jedynie w przypadkach wyjątkowych. Sąd Okręgowy trafnie podkreślił, że powodowie byli w sprawie reprezentowani przez pełnomocników z urzędu. Ich twierdzenie, że nie zostali przez pełnomocników poinformowani o treści wyroku zapadłego w dniu 16 lutego 2010 r. oraz pouczeni o konieczności złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, a także stwierdzenie, że nie mieli świadomości potrzeby złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, są w podeszłym wieku oraz nie posiadają fachowej wiedzy prawniczej nie uzasadniają oceny, że w sprawie ma miejsce wypadek wyjątkowy w rozumieniu art. 169 § 4 k.p.c. Z tego względu zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw niezależnie od oceny, czy wniosek o przywrócenie terminu został zgłoszony w terminie tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Podlegało ono zatem oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. jw