Sygn. akt II CZ 120/12
POSTANOWIENIE
Dnia 22 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Maria Szulc
w sprawie z powództwa W. Spółki Gazownictwa Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością
przeciwko M. B. i R. B.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 22 listopada 2012 r.,
zażalenia pozwanych na postanowienie o kosztach
zawarte w pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w P.
z dnia 14 lutego 2012 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 14 lutego 2012 r. oddalił apelację
powódki – W. Spółki Gazownictwa Sp. z o.o. od wyroku Sądu Rejonowego w Ś. z
dnia 23 września 2011 r. (punkt I rozstrzygnięcia), oraz zasądził od powódki na
rzecz pozwanych M. i . małżonków B. kwotę 1800 zł tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej (punkt II rozstrzygnięcia).
Powyższe postanowienie Sądu Okręgowego w części dotyczącej kosztów
postępowania zaskarżyła zażaleniem strona pozwana, wnosząc o jego zmianę
i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanych kwoty po 1800 zł tytułem zwrotu
kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163,
poz. 1349 ze zm.) stawki minimalne za prowadzenie spraw w postępowaniu
apelacyjnym wynoszą przed Sądem Okręgowym 50% stawki minimalnej, jeżeli
sprawę prowadził ten sam radca prawny, nie mniej niż 60 zł.
W rozpoznawanej sprawie wartość przedmiotu zaskarżenia przed Sądem
Okręgowym wynosiła 56.872 zł, tym samym wysokość wynagrodzenia radcy
prawnego powinna wynieść 50% stawki minimalnej tj. 50% z 3600 zł, a zatem
kwotę 1800 zł.
Zgodnie z utrwalonym i jednolitym orzecznictwem Sądu Najwyższego,
wygrywającym proces współuczestnikom reprezentowanym przez tego samego
adwokata sąd przyznaje zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej
wynagrodzeniu jednego pełnomocnika, biorąc pod uwagę, zgodnie z art. 109 § 2
k.p.c., celowość poniesionych kosztów oraz niezbędność ich poniesienia z uwagi
na charakter sprawy, a w sytuacji reprezentowania strony przez zawodowego
pełnomocnika, także niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte
3
przez niego w sprawie, charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się
do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia (porównaj między innymi uchwałę Sądu
Najwyższego z dnia 30 stycznia 2007 r. III CZP 130/06, OSNC 2008/1/11).
W powołanej uchwale z dnia 30 stycznia 2007 r., Sąd Najwyższy wyjaśnił
ponadto, że wielopodmiotowy charakter strony w danej sprawie nie stanowi
wyodrębnionego kryterium ustalania kosztów związanych z zastępstwem
procesowym. Sprawa jest jedna, bez względu na liczbę występujących w niej osób
i strona też jest jedna, również wtedy gdy - przy współuczestnictwie procesowym -
w jej charakterze występuje kilka podmiotów. Także w takim wypadku
wynagrodzenie występującego w sprawie pełnomocnika powinno być ustalone
według kryterium wartości przedmiotu sprawy lub rodzaju sprawy.
Sąd Okręgowy przyznając pozwanym zwrot kosztów postępowania
apelacyjnego wziął pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, czemu dał
wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Z uwagi na powyższe, postanowienie Sądu Okręgowego odpowiada prawu,
a zatem Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w zw. z art. 3941
k.p.c., orzekł jak
w sentencji.
jw
