Sąd Najwyższy

II CZ 120/06

postanowienie z dnia 2007-02-14

Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaII CZ 120/06

Data orzeczenia2007-02-14

Rodzaj orzeczeniapostanowienie

SądSąd Najwyższy

WydziałWydział II

SędziowieBarbara Myszka (autor uzasadnienia), Helena Ciepła (przewodniczący), Hubert Wrzeszcz

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 26. Na liście 20 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I CZ 109/19Sąd Najwyższy · postanowienie · 2020-06-25
„… z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68 - zasada prawna, OSNC 1969, nr 12, poz. 208 i postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl., z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, niepubl. oraz z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07, niepubl.).”
II CZ 110/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2019-02-27
„Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., 7 III PZP 63/68, OSNC 1969, Nr 12, poz. 208 i postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, nie publ.; z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, nie publ.; z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07, nie publ.).”
I CZ 34/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-03-23podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
„Dlatego też w orzecznictwie przyjmuje się, że podstawą wznowienia nie może być środek dowodowy, który powstał dopiero po uprawomocnieniu się orzeczenia (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNC 1969, nr 12, poz. 208, czy postanowienia z dnia 14 lutego 2007 II CZ 120/06 oraz z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07 – niepubl.).”
III CZ 43/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2015-10-08
„… z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68- zasada prawna, OSNC 1969, nr 12, poz. 208 i postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl., z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, niepubl. oraz z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07, niepubl.).”
II CZ 75/14Sąd Najwyższy · postanowienie · 2014-11-19
„… uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r. 7 III PZP 63/68, OSNC 1969 nr 12, poz. 208 i postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 września 2005 r. II CZ 78/05 niepubl.; z dnia 14 lutego 2007 r. II CZ 120/06 niepubl. z dnia 30 maja 2007 r. I CZ 40/07, niepubl.).”
IV CZ 79/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-11-14
„… dopiero wówczas zaistniał (porównaj między innymi uchwałę z dnia 21 lutego 1969 r. III PZP 63/68, OSNC 1969/12/208 oraz postanowienia z dnia 15 września 2005 r. II CZ 78/05, z dnia 14 lutego 2007 r. II CZ 120/06 i z dnia 30 maja 2007 r. I CZ 40/07, niepubl.).”

Pokaż pozostałe (14)

III CZ 9/13Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-03-08
„… uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/08, OSNC 1969, nr 12, poz. 208, postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, nie publ., z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, nie publ.).”
II CZ 18/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-06-21podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
„… przepisu wynika, co znalazło potwierdzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. uchwała z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNC 1969, nr 12, poz. 208, postanowienie z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, nie publ.), że chodzi w nim jedynie o takie fakty i dowody, które istniały już przed wydaniem prawomocnego orzeczenia zaskarżonego skargą o wznowienie postępowania, a które dla strony, z przyczyn …”
II PZ 12/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-06-08
„… siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 21 lutego 1969 r., 7 III PZP 63/68, OSNC 1969 nr 12, poz. 208, niepublikowane postanowienia Sądu Najwyższego: z 15 września 2005 r., II CZ 78/05, z 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, i z 30 maja 2007 r., I CZ 40/07).”
II CZ 85/09Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-01-27podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
„II UZ 31/08, z dnia 16 maja 2008 r., III CZ 20/08, z dnia 17 listopada 2005 r. I CZ 125/05, z dnia 13 października 2005 r. IV CZ 96/05, z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07), a Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą w pełni je podziela.”
I CZ 40/07Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-05-30podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
„… wyroku, nie może być podstawą wznowienia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2006 r., V CZ 50/06, niepubl, z dnia 23 sierpnia 2006 r., III CZ 52/06, niepubl. i z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, niepubl.) oraz że fakty ujawnialne, czyli takie, które strona powinna znać, nie stanowią podstawy wznowienia określonej w art. 403 § 2 k.p.c. (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia …”
I ACa 124/17Sąd apelacyjny · postanowienie · 2017-12-01
„… 1969 r., III PZP 63/68- zasada prawna, OSNC 1969, nr 12, poz. 208 i postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, z dnia 10 lutego 2006 r, I PZ 33/05, z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, oraz z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07).”
III AUz 125/16Sąd apelacyjny · postanowienie · 2016-07-20
„… (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r., III PZP 63/68, OSNC 1969/12/208 i postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl., z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, niepubl. i z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07, niepubl.).”
III AUz 142/14Sąd apelacyjny · postanowienie · 2015-01-26
„… 15 września 2005 r., II CZ 78/05, LEX nr 753799; z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, LEX nr 1017571; z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07, LEX nr 951441;”
III AUa 948/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-01-08
„… (zob. uchwała Sądu Najwyższego w powiększonym składzie 7 sędziów, z dnia 21 lutego 1969 r., sygn. III PZP 63/68, opubl. w OSNC 1969, nr 12, poz. 208 i postanowienia SN: z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl., z dnia 14 lutego 2007 r., sygn. II CZ 120/06, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r., sygn. I CZ 40/07, niepubl.).”
I ACa 361/12Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-12-16
„… się orzeczenia (por. uchwałę SN z dnia 21 lutego 1969 r., 7 III PZP 63/68, OSNC 1969, nr 12, poz. 208 i postanowienia SN: z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl., z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07, niepubl.).”
I C 159/22Sąd powszechny · wyrok · 2023-01-17podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
„… dopiero po uprawomocnieniu się orzeczenia (por. np. uchwała SN z 21.02.1969 r., 7 III PZP 63/68, OSNC 1969/12, poz. 208, i postanowienia SN: z 15.09.2005 r., II CZ 78/05, LEX nr 453799; z 14.02.2007 r., II CZ 120/06, LEX nr 1017571; z 30.05.2007 r., I CZ 40/07, LEX nr 951441; z 10.03.2017 r., III CZ 4/17, niepubl.).”
VIII Gz 214/18Sąd powszechny · postanowienie · 2018-06-04
„… odosobnione – por. także uchwała SN z dnia 21 lutego 1969 r., 7 III PZP 63/68, OSNC 1969, nr 12, poz. 208 i postanowienia SN: z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl., z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07, niepubl. - i spotkało się z oddźwiękiem w doktrynie (tak Henryk Dolecki (red.), Tadeusz Wiśniewski (red.), Józef Iwulski, Grzegorz Jędrejek, Iwona Koper, …”
VIII P 7/16Sąd powszechny · postanowienie · 2016-12-02podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
„II UZ 31/08, z dnia 16 maja 2008 r., III CZ 20/08, z dnia 17 listopada 2005 r. I CZ 125/05, z dnia 13 października 2005 r. IV CZ 96/05, z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07), a Sąd Okręgowy rozpoznający sprawę niniejszą w pełni je podziela.”
VII Pa 34/14Sąd powszechny · 2014-05-22podąża za tym poglądem (Sąd przyjmuje pogląd wyrażony w tym orzeczeniu. Oznaczenie nadane automatycznie na podstawie przytoczonego zdania.)
„Środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi zatem podstawy wznowienia postępowania przewidzianej w art. 403 § 2 k.p.c. (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 1969 r. III PZP 63/68 OSNC 1969/12/208, postanowienia SN: z dnia 15 września 2005 r., II CZ 78/05, niepubl., z dnia 14 lutego 2007 r., II CZ 120/06, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r., I CZ 40/07, niepubl.).”

Oznaczenia przy wpisach nadano automatycznie na podstawie przytoczonego zdania i mogą być błędne. Samo zdanie pozwala je sprawdzić.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt II CZ 120/06 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie ze skargi R.M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 28 czerwca 2005r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa R.M. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w O. o odszkodowanie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lutego 2007 r., zażalenia skarżącej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 3 października 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie, nie obciążając skarżącej R.M. kosztami postępowania. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 3 października 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę R.M. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 28 czerwca 2005 r. z tej przyczyny, że skarżąca nie oparła swojej skargi na ustawowej podstawie wznowienia. Przepis art. 403 § 1 pkt 2 k.p.c. dopuszcza wznowienie postępowania – stwierdził Sąd Apelacyjny – na tej podstawie, że wyrok, od którego jest wnoszona skarga, został uzyskany za pomocą przestępstwa, co może mieć miejsce wtedy, gdy określony czyn wpływa bezpośrednio na kształtowanie treści orzeczenia bądź na działania osób biorących udział w postępowaniu. Skarżąca nie wskazała na żadną z wymienionych sytuacji, a jedynie przedstawiła swoją dalece subiektywną opinię, którą uzasadniła sformułowaniem: „Bezsporne jest, iż Sąd Okręgowy w K. i Sąd Apelacyjny wydał wyrok w przestępstwie, albowiem dowody przestępstwa Sądu są w wydanych przez te Sądy wyrokach, ich treści i uzasadnieniu”. Opinia taka nie jest równoznaczna z żadną z ustawowych przyczyn wznowienia, wobec czego skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 410 k.p.c. W zażaleniu skarżąca zarzuciła Sądowi Apelacyjnemu wadliwą ocenę zebranego materiału dowodowego, a w jej wyniku wyrażenie błędnego poglądu o braku podstaw do wznowienia, mimo że w przedmiotowej sprawie zaistniało ewidentne przestępstwo. Powołała się ponadto na nowy dowód w postaci opinii biegłego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego, mgr R.D., z dnia 25 września 2006 r., z której wynika, że jej podpis pod aktem notarialnym Rep. A. Nr [...] został nakreślony przez K.B. W konkluzji żaląca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Apelacyjny trafnie ocenił, że skarżąca – wnosząc o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 28 czerwca 2005 r. – w swoich wywodach powoływała się na popełnienie przestępstwa, niemniej nie wskazała na taki czyn, który mógłby uzasadniać 3 wznowienie na podstawie art. 403 § 1 pkt 2 k.p.c. Oceny tej w niczym nie zmieniają wywody zawarte w uzasadnieniu zażalenia, ponieważ sprowadzają się one jedynie do zaprezentowania wyników własnej analizy materiału zebranego w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem oraz własnego przeświadczenia żalącej o ewidentnym zaistnieniu przestępstwa. Powołana w zażaleniu opinia mgr R.D. nie może również stanowić podstawy wznowienia postępowania. Zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c., można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Z przytoczonej regulacji wynika, że nowe środki dowodowe mogą stanowić podstawę wznowienia tylko wtedy, gdy istniały już w czasie trwania zakończonego postępowania. Nie może być natomiast podstawą wznowienia środek dowodowy, który powstał dopiero po uprawomocnieniu się orzeczenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2005 r., IV CZ 96/05, niepubl., z dnia 20 października 2005 r., IV CZ 98/05, niepubl. oraz z dnia 23 sierpnia 2006 r., III CZ 52/06, niepubl.). Opinia mgr R.D. z dnia 25 września 2006 r. nie może zatem stanowić podstawy wznowienia postępowania zakończonego w dniu 28 czerwca 2005 r. Z tych względów Sąd Najwyższy na zasadzie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 oraz art. 102 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. postanowił, jak w sentencji.

Orzeczenia powołane w tym orzeczeniu

Liczba powołanych orzeczeń: 3. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze, z fragmentem uzasadnienia.

III CZ 52/06Sąd Najwyższy · 2006-08-23
„Nie może być natomiast podstawą wznowienia środek dowodowy, który powstał dopiero po uprawomocnieniu się orzeczenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2005 r., IV CZ 96/05, niepubl., z dnia 20 października 2005 r., IV CZ 98/05, niepubl. oraz z dnia 23 sierpnia 2006 r., III CZ 52/06, niepubl.).”
IV CZ 98/05Sąd Najwyższy · postanowienie · 2005-10-20
„Nie może być natomiast podstawą wznowienia środek dowodowy, który powstał dopiero po uprawomocnieniu się orzeczenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2005 r., IV CZ 96/05, niepubl., z dnia 20 października 2005 r., IV CZ 98/05, niepubl. oraz z dnia 23 sierpnia 2006 r., III CZ 52/06, niepubl.).”
IV CZ 96/05Sąd Najwyższy · postanowienie · 2005-10-13
„Nie może być natomiast podstawą wznowienia środek dowodowy, który powstał dopiero po uprawomocnieniu się orzeczenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2005 r., IV CZ 96/05, niepubl., z dnia 20 października 2005 r., IV CZ 98/05, niepubl. oraz z dnia 23 sierpnia 2006 r., III CZ 52/06, niepubl.).”