Sygn. akt II CZ 108/06
POSTANOWIENIE
Dnia 13 grudnia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Iwona Koper (przewodniczący)
SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca)
SSN Barbara Myszka
w sprawie z wniosku B.Z.
przy uczestnictwie P.Z.
o wpis prawa własności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 13 grudnia 2006 r.,
zażalenia wnioskodawcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 11 lipca 2006 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie
2
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy w P. odrzucił wniosek złożony przez wnioskodawcę
o sporządzenie uzasadnienia postanowienia wydanego przez ten Sąd w dniu
26.05.2006 r., albowiem został on złożony po upływie ustawowego terminu.
W zażaleniu wnioskodawca domagał się uchylenia zaskarżonego
postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy merytoryczne postanowienie w sprawie podjął w dniu
26.05.2006 r. na posiedzeniu niejawnym. Odpis tego postanowienia, w którym
oddalono apelację wnioskodawcy, zarządzono doręczyć pełnomocnikowi
wnioskodawcy ustanowionemu z urzędu na wskazany przez niego adres do
doręczeń. Na potwierdzeniu odbioru figuruje adnotacja, że przesyłkę doręczono
osobie uprawnionej do odbioru, tj. S.P. z uwagą doręczyciela „znany osobiście”.
Sąd Okręgowy uznał, że to doręczenie dokonane w dniu 21.06.2006 r. jest
prawidłowe, a więc ustawowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie
uzasadnienia postanowienia upłynął 28.06.2006 r. Skoro więc wniosek
o sporządzenie uzasadnienia pełnomocnik wnioskodawcy wniósł 3.07.2006 r., to
jest on spóźniony i podlega odrzuceniu. Pełnomocnik ten przed wydaniem
postanowienia o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia złożył pismo
procesowe w dniu 10.07.2006 r., w którym zaprzeczył, aby S.P. w dniu odbioru
przesyłki sądowej był upoważniony do odbioru korespondencji, przedstawiając na
tę okoliczność dowody. Sąd nie podjął jednak żadnego postępowania
wyjaśniającego i w następnym dniu, tj. 11.07.2006 r. wydał postanowienie o
odrzuceniu wniosku. W związku z tym należy zauważyć, że Sąd Okręgowy
skierował przesyłkę sądową do ustanowionego z urzędu pełnomocnika zgodnie z
art. 133 § 3 k.p.c. W żadnym wypadku przepisu tego nie naruszył. Sąd Najwyższy
w postanowieniu z dnia 15.09.2004 r. III CZ 64/04 (OSNC 2005, nr 7-8, poz. 142)
stwierdził, że ustanowienia pełnomocnika procesowego bądź osoby upoważnionej
do odbioru pism, czyni te osoby adresatami pism, co jednak nie wyklucza
możliwości doręczenia im pism w sposób przewidziany w art. 138 § 1 k.p.c.
3
Podzielając ten pogląd przyjąć należy, iż ustanowienie pełnomocnika procesowego
nie stoi na przeszkodzie doręczeniu mu pisma w sposób przewidziany w art. 138 §
2 k.p.c., o ile doręczający nie zastanie adresata w miejscu pracy. Z treści
zażalenia wynika, że S.P. zamieszkiwał w budynku, w którym znajdowała się
kancelaria pełnomocnika, jednakże ustalenie Sądu Okręgowego, iż osoba ta była
upoważniona do odbioru pism sądowych opiera się wyłącznie na adnotacji
doręczyciela zamieszczonej na potwierdzeniu odbioru. Jeśli więc to domniemanie
podważał pełnomocnik, przedstawiając stosowne dowody, to obowiązkiem Sądu
było przeprowadzić odpowiednie wyjaśnienia odnośnie spełnienia przesłanek do
zastosowania art. 138 § 2 k.p.c. Z tego względu, na podstawie art. 3941
§ 3 w
związku z art. 39815
k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
