II CSKP 2/21

postanowienie SN – Sąd Najwyższy z dnia 2022-01-31

Dane orzeczenia

SygnaturaII CSKP 2/21
Data orzeczenia2022-01-31
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział II
SędziowieSSN Jacek Grela, SSN Tomasz Szanciło, SSN Kamil Zaradkiewicz, SSN Jacek Grela (przewodniczący), SSN Kamil Zaradkiewicz (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt II CSKP 2/21

POSTANOWIENIE

Dnia 31 stycznia 2022 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jacek Grela (przewodniczący)
SSN Tomasz Szanciło
SSN Kamil Zaradkiewicz (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. J.
przeciwko K.G., H.L. i U. Z.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 stycznia 2022 r.,
na skutek wniosku pełnomocnika pozwanego H. L.

w przedmiocie sprostowania wyroku Sądu Najwyższego

z dnia 8 września 2021 r., sygn. akt II CSKP 2/21

oddala wniosek.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 19 stycznia 2022 r. adwokat R. M. wystąpił
o oczywistej omyłki pisarskiej zawartej w punkcie II wyroku Sądu Najwyższego
z 8 września 2021 r., sygn. akt II CSKP 2/21, wskazując, że z uwzględnieniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 23 kwietnia 2020 r., sygn. akt SK 66/19, należna kwota wynagrodzenia według stawek wskazanych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata
z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 18) powinna wynosić 10.800 zł, a nie 8.100 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek o sprostowanie orzeczenia nie może zmierzać do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 31 stycznia 2007 r., sygn. akt II CSK 314/06, niepublikowane, wyrok Sądu Najwyższego z 17 czerwca 2014 r., sygn. akt I CSK 422/13, niepublikowany).

Wnioskowana zmiana wysokości przyznanego wynagrodzenia byłaby zmianą rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu Sądu Najwyższego, a nie sprostowaniem, o którym mowa w art. 350 § 1 k.p.c. Przesądza to o tym, że wniosek jest bezzasadny. Jedynie na marginesie wypada zaznaczyć, iż w niniejszej sprawie wobec nieprzeprowadzenia rozprawy opłata jest należna zgodnie z § 16 ust. 4 pkt 2 powyższego rozporządzenia (odpowiednio § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, Dz. U. poz. 1800).

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Zapytaj AI o to orzeczenie

Pytanie 1/2 (bez konta)