Sąd Najwyższy

II CSK 688/10

postanowienie z dnia 2011-05-31

  • Pełna treść
  • 1 powołanych przepisów

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaII CSK 688/10
Data orzeczenia2011-05-31
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział II
SędziowieDariusz Dończyk (autor uzasadnienia)

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 1. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • IV CSK 796/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-06-03
    „… m.in. postanowienia z dnia 16 października 1997 r., II CKN 404/97, OSNC 1984, nr 4, poz. 59, z dnia 10 stycznia 2007 r., I CZ 113/06, z dnia 11 stycznia 2011 r., V CSK 272/10, z dnia 31 maja 2011 r., II CSK 688/10, z dnia 15 czerwca 2012 r., II CSK 641/11, z dnia 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13 i z dnia 14 kwietnia 2015 r., II CSK 564/14, nie publikowane).”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt II CSK 688/10 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa Z. F. przeciwko Uniwersytetowi Technologicznemu w S. o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 maja 2011 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 30 czerwca 2010 r., 1) odrzuca skargę; 2) zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2010 r. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda Z. F. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 25 marca 2010 r., którym Sąd ten odrzucił pozew. Powód, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł od ww. postanowienia Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości czy w części (pkt 1) oraz wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3). Wymagania te stanowią konstrukcyjne elementy skargi kasacyjnej. Skarżący musi jasno i jednoznacznie wskazać czy zaskarża orzeczenie w całości czy w części, a jeżeli w części, to jaką część orzeczenia obejmuje skargą kasacyjną i w zgodzie z podanym zakresem zaskarżenia sformułować wniosek kasacyjny o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia w części, która odpowiada wskazanej przezeń części, w jakiej zaskarżył orzeczenie. Określenie to musi być precyzyjne i nie może budzić wątpliwości, ponieważ decyduje o przedmiocie rozpoznania skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy, który nie może uchylić ani zmienić niezaskarżonej części orzeczenia Sądu drugiej instancji, nawet jeżeli zapadło ono z pogwałceniem istotnych przepisów postępowania (art. 39813 § 1 k.p.c.). Skarga kasacyjna powoda nie spełnia powyższych wymagań. Z tych względów Sąd Najwyższy odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. Na wniosek pozwanego, zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną, Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i 3, art. 99, art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Powiązane przepisy

Zapytaj AI o to orzeczenie