Sygn. akt II CSK 652/12
POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z powództwa A. W.
przeciwko U. M.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 kwietnia 2013 r.,
na skutek skargi kasacyjnej pozwanej
od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 25 czerwca 2012 r.,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
i zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2700
(dwa tysiące siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
2
Według art. 3989
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do
rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje
potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub
wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność
postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten
pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie
środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.
Pozwana uzasadniła wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania
występowaniem w sprawie istotnych zagadnień prawnych:
- czy rozstrzygnięcie w sentencji wyroku o całości żądania pozwu,
obejmującego kilka roszczeń, w sposób łączny, oznacza nierozpoznanie istoty
sprawy co do tych roszczeń,
- czy art. 378 § 1 k.p.c. wymaga od sądu drugiej instancji odniesienia się do
wszystkich zarzutów apelacyjnych,
- czy nieustosunkowanie się przez sąd drugiej instancji w uzasadnieniu
wyroku reformatoryjnego do wszystkich zarzutów apelacyjnych uniemożliwia pełną
kontrolę kasacyjną.
Wniosek pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989
§ 1 pkt 1 k.p.c. jest
objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia
sprawy zagadnienie nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie
może się przyczynić do rozwoju prawa, a wskazane przez pozwaną kwestie nie są
zagadnieniami tego rodzaju.
Twierdzenie pozwanej, że rozstrzygnięcie w sentencji wyroku o całości
żądania pozwu, obejmującego kilka roszczeń, w sposób łączny, oznacza
nierozpoznanie istoty sprawy, jest wynikiem nieporozumienia. Nierozpoznanie
istoty sprawy przez sąd pierwszej instancji następuje w razie zaniechania zbadania
przez ten sąd materialnej przesłanki żądania powoda, zazwyczaj na skutek
bezpodstawnego stwierdzenia braku pozytywnej przesłanki jurysdykcyjnej - np.
legitymacji procesowej strony - lub przyjęcia istnienia tzw. negatywnej przesłanki
jurysdykcyjnej - np. przedawnienia dochodzonego roszczenia - (por. wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 22 września 2011 r., V CSK 472/10).
3
Następnie, jest oczywiste, że art. 378 § 1 k.p.c. wymaga od sądu drugiej
instancji odniesienia się do wszystkich zarzutów apelacyjnych, uchybienie jednak
przepisom postępowania może stanowić podstawę kasacyjna tylko wtedy, gdy
mogło mieć wpływ na wynik sprawy (art. 3983
§ 1 pkt 2 k.p.c.).
Ocena zaś naruszenia przez sąd drugiej instancji art. 328 § 2 k.p.c. wymaga
uwzględnia całej treści uzasadnienia wyroku tego sądu (co do naruszenia art. 328
§ 2 jako podstawy kasacyjnej zob. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia
2003 r., III CK 80/02).
Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do
rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art.
98 w związku z art. 108 § 1 i art. 39821
k.p.c. oraz § 6 pkt 6 i §13 ust. 4
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348
ze zm.).
