Sąd Najwyższy

II CSK 550/17

postanowienie SN z dnia 2018-01-11

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaII CSK 550/17
Data orzeczenia2018-01-11
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział II
SędziowieSSN Krzysztof Pietrzykowski, SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący), SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt II CSK 550/17

POSTANOWIENIE

Dnia 11 stycznia 2018 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa J. B.
‎
przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w G.
‎
o zapłatę i rentę,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2018 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej powoda

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]
‎
z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt I ACa […],

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego;

3. przyznaje adw. M. S. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych powiększoną o 23% podatku VAT za udzielenie powodowi z urzędu nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powód wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się wyłącznie na oczywistą zasadność skargi, która ma wynikać z nierozważenia przez sąd II instancji uwzględnienia roszczenia na podstawie art. 4172 k.c., a więc odpowiedzialności Skarbu Państwa za wyrządzenie szkody przez zgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej. Skarga nie jest jednak oczywiście uzasadniona. Zgodnie z ustalonym przez Sądy meriti stanem faktycznym w tej sprawie, jest jasne, że przyczyną udaru powoda była przede wszystkim jego ukryta wada serca, nie ma zatem związku przyczynowego między wykonywaniem władzy publicznej a doznaną przez powoda szkodą. Sąd Najwyższy postanowił nie obciążać skarżącego kosztami postępowania kasacyjnego ze względu na szczególny charakter dochodzonych roszczeń.

W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.

aw

jw

Zapytaj AI o to orzeczenie