Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2020-01-23
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt II CSK 446/19
POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2020 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z wniosku J. R.
przy uczestnictwie W. R.
o podział majątku wspólnego,
na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2020 r.,
na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania
od postanowienia Sądu Okręgowego w Z.
z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. akt VI Ca (…),
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie uczestnik postępowania wniósł skargę kasacyjną, a dla uzasadnienia wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na oczywistą zasadność skargi wynikającą z oczywistego naruszenia art. 212 § 2 k.c. przez niedopuszczalność przyznania składnika majątku przy jego podziale bez zgody osoby, której ma zostać składnik ten przyznany. W tej sprawie skarga nie jest jednak oczywiście uzasadniona. Po pierwsze, brzmienie art. 212 § 2 k.c. expressis verbis nie wyklucza przyznania składnika majątkowego mimo braku zgody na jego otrzymanie, zatem tego rodzaju wykładnia powołanego przepisu nie jest oczywiście nieprawidłowa (może być kwestionowana jedynie w ramach zarzutów kasacyjnych ze względu na odmienny pogląd zajmowany czasem w doktrynie i judykaturze). Po drugie, w realiach tej sprawy, uczestnik postępowania nie zgłaszał jednoznacznego i stanowczego sprzeciwu wobec przyznania mu konkretnego składnika majątku – wręcz przeciwnie, wyrażał warunkową zgodę, a więc tym bardziej w dyskrecji sądu była decyzja o losach tego składnika majątkowego.
W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.
aj
