Sąd Najwyższy

II CSK 215/11

postanowienie z dnia 2011-10-07

Pełna treść
1 powołanych przepisów

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaII CSK 215/11

Data orzeczenia2011-10-07

Rodzaj orzeczeniapostanowienie

SądSąd Najwyższy

WydziałWydział II

SędziowieAgnieszka Piotrowska, Marian Kocon (autor uzasadnienia), Marta Romańska

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 24. Na liście 20 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II CSK 16/17Sąd Najwyższy · postanowienie · 2017-10-26
„… 229/08, nie publ., z dnia 9 grudnia 2009 r., IV CSK 297/09, nie publ., z dnia 12 lutego 2010 r., I CSK 315/09, nie publ., z dnia 18 marca 2010 r., V CSK 314/09, nie publ., z dnia 7 października 2011 r., II CSK 215/11, nie publ., z dnia 11 października 2012 r., III CSK 316/11, nie publ., i z dnia 20 lutego 2013 r., III CSK 156/12, nie publ.).”
III CZP 49/17Sąd Najwyższy · uchwała · 2017-10-19
„… nie publ., z dnia 9 grudnia 2009 r., IV CSK 297/09, nie publ., z dnia 12 lutego 2010 r., I CSK 315/09, nie publ., z dnia 18 marca 2010 r., V CSK 314/09, nie publ., z dnia 7 października 2011 r., II CSK 215/11, nie publ., z dnia 11 października 2012 r., III CSK 316/11, nie publ., i z dnia 20 lutego 2013 r., III CSK 156/12, nie publ.).”
III CZP 112/14Sąd Najwyższy · uchwała · 2015-06-11
„… (nie publ.), z dnia 9 grudnia 2009 r., IV CSK 297/09 (nie publ.), z dnia 12 lutego 2010 r., I CSK 315/09 (nie publ.), z dnia 18 marca 2010 r., V CSK 314/09 (nie publ.), z dnia 7 października 2011 r., II CSK 215/11 (nie publ.), z dnia 11 października 2012 r., III CSK 316/11 (nie publ.) i z dnia 20 lutego 2013 r., III CSK 156/12 (nie publ.), odpowiednie stosowanie w sprawach o zasiedzenie przepisów o stwierdzeniu …”
II CSK 445/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-04-26
„… publ., z dnia 12 lutego 2010 r., I CSK 315/09, nie publ., z dnia 13 października 2010 r., I CSK 582/09, nie publ., z dnia 15 września 2011 r., II CSK 657/10, nie publ., z dnia 7 października 2011 r., II CSK 215/11, nie publ., z dnia 19 lutego 2002 r., IV CKN 794/00, nie publ., z dnia 5 lipca 2012 r., IV CSK 606/11, nie publ., z dnia 11 października 2012 r., III CSK 316/11, nie publ.).”
V CSK 129/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-02-06
„… czynności z urzędu, a w ich braku dochodzi do nieważności postępowania, opowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniach z dnia 17 lutego 2011 r., IV CSK 435/10, niepubl., z dnia 7 października 2011 r., II CSK 215/11, niepubl. Przeciwne stanowisko o braku nieważności postępowania w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości, w którym nie uczestniczył zainteresowany, jedynie ewentualnym uchybieniu procesowym, …”
I CSK 343/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-10-17
„… – w zależności od wyników postępowania dowodowego - może nastąpić na rzecz innego podmiotu niż wskazany we wniosku (zob. niepubl. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 7 października 2011 r. II CSK 215/11, z dnia 15 września 2011 r. II CSK 657/10, z dnia 13 października 2010 r., I CSK 582/09, z dnia 30 września 2010 r. I CSK 586/09).”

Pokaż pozostałe (14)

I CSK 51/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-10-17
„… i art. 677 § 1 k.p.c.) - stwierdzenie nabycia własności może nastąpić na rzecz innego podmiotu niż wskazany we wniosku (zob. niepublikowane postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 7 października 2011 r. II CSK 215/11, z dnia 13 października 2010 r. I CSK 582/09, z dnia 30 września 2010 r. I CSK 586/09, czy z dnia 12 lutego 2010 r. I CSK 315/09), z tym zastrzeżeniem, że wnioskodawca, który żądał stwierdzenia …”
II Ca 880/19Sąd powszechny · postanowienie · 2020-11-03
„Państwa (zob. ostatnio uchwała SN z dnia 22 października 2009 r. III CZP 70/09, niepubl; postanowienie SN z dnia 17 lutego 2011 r. IV CSK 435/10, LEX nr 943598., wyrok z dnia 7 października 2011 r. II CSK 215/11, LEX nr 1043994., postanowienie SN z dnia 12 stycznia 2012 r. IV CSK 183/11, LEX nr 1130302.) Ma to znaczenie kiedy termin zasiedzenia służebności upłynął przez zmianą art. 128 k.c. W takim przypadku …”
I Ns 270/18Sąd powszechny · postanowienie · 2019-05-20
„… z dnia 9 grudnia 2009 r., IV CSK 297/09, z dnia 12 lutego 2010 r., I CSK 315/09, z dnia 13 października 2010 r., I CSK 582/09, z dnia 15 września 2011 r., II CSK 657/10, z dnia 7 października 2011 r., II CSK 215/11, z dnia 19 lutego 2002 r., IV CKN 794/00, z dnia 5 lipca 2012 r., IV CSK 606/11, z dnia 11 października 2012 r., III CSK 316/11).”
I Ns 886/16Sąd powszechny · postanowienie · 2018-03-27
„Należy dodać, że Sąd orzekając w niniejszej sprawie miał także na względzie postanowienie SN z dnia 7 października 2011 roku II CSK 215/11 (lex 1043994) i postanowienie SN z dnia 12 lutego 2010 roku I CSK 315/09 (lex 583725), w których dopuszczono możliwość nadania tytułu własności nieruchomości w drodze zasiedzenia na rzecz osób nie wskazanych we wniosku.”
I Ns 184/17Sąd powszechny · postanowienie · 2018-02-22
„… września 2010 r., I CSK 586/09 (nie publ.), z dnia 13 października 2010 r., I CSK 582/09 (OSP 2013, nr 9, poz. 93), z dnia 16 września 2011 r., IV CSK 608/10 (nie publ.), z dnia 7 października 2011 r., II CSK 215/11 (nie publ.), z dnia 5 lipca 2012 r., IV CSK 606/11 (nie publ.), z dnia 11 października 2012 r., III CSK 316/11 (nie publ.), z dnia 20 lutego 2013 r., III CSK 156/12 (nie publ.), z dnia 27 marca 2013 …”
II Ca 495/17Sąd powszechny · postanowienie · 2017-09-12
„… przesłanek zasiedzenia, niezależnie od żądania zgłoszonego we wniosku (art. 670§1 k.p.c. i art. 677§1 k.p.c. w zw. z art. 610§1 k.p.c.; por. postanowienia Sądu Najwyższego z 7.10.2010r., II CSK 215/11; z 13.10.2010r., I CSK 315/09; z 30.09.2010r., I CSK 586/09; z 12.02.2010r., I CSK 315/09).”
XV Ca 1154/16Sąd powszechny · postanowienie · 2017-02-03
„IV CSK 435/10, LEX nr 943598, wyrok z dnia 7 października 2011r. II CSK 215/11, LEX nr 1043994, postanowienie SN z dnia 12 stycznia 2012r.”
XV Ca 1327/15Sąd powszechny · postanowienie · 2016-02-23
„Państwa (zob. ostatnio uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2009 r. (...), niepubl; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2011 r. IV (...), wyrok z dnia 7 października 2011 r. II CSK 215/11, LEX nr 1043994, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2012 r. (...)).”
III Ca 1592/15Sąd powszechny · 2016-02-08
„CSK 413/07, niepubl., postanowienie z dnia 13 stycznia 2010 r., II CSK 365/09, niepubl., postanowienie z dnia 17 lutego 2011 r., IV CSK 435/10, niepubl. czy postanowienie z dnia 7 października 2011 r., II CSK 215/11, niepubl. Podkreślono tam, że zarówno prawo do zaskarżenia orzeczenia, jak i związana z nim dwuinstancyjność, muszą się urzeczywistniać nie in abstracto, ale w odniesieniu do każdego, kto w danej …”
XV Ca 1097/15Sąd powszechny · postanowienie · 2016-01-05
„… (zob. ostatnio uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 października 2009 r. (...), niepubl; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2011 r. IV CSK 435/10, wyrok z dnia 7 października 2011 r. II CSK 215/11, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2012 r. IV CSK 183/11) Ma to znaczenie kiedy termin zasiedzenia służebności upłynął przez zmianą art. 128 k.c. W takim przypadku należy stwierdzić …”
III Ca 420/15Sąd powszechny · 2015-08-21
„CSK 413/07, niepubl., postanowienie z dnia 13 stycznia 2010 r., II CSK 365/09, niepubl., postanowienie z dnia 17 lutego 2011 r., IV CSK 435/10, niepubl. czy postanowienie z dnia 7 października 2011 r., II CSK 215/11, niepubl. Podkreślono, że zarówno prawo do zaskarżenia orzeczenia, jak i związana z nim dwuinstancyjność, muszą się urzeczywistniać nie in abstracto, ale w odniesieniu do każdego, kto w danej …”
I Ca 66/15Sąd powszechny · postanowienie · 2015-05-13
„… wniosku i jest zobowiązany z urzędu wezwać zainteresowanego, który nie jest uczestnikiem postępowania, do udziału w sprawie na podstawie art. 510 par. 2 k.p.c. (v. postanowienie SN z 7.10.2011 r., II CSK 215/11 – Lex nr 1043994).”
XV Ca 1642/14Sąd powszechny · postanowienie · 2015-05-05
„… przesłanek zasiedzenia, niezależnie od żądania zgłoszonego we wniosku (art. 670 § 1 k.p.c. i art. 677 § 1 k.p.c. w zw. z art. 610 § 1 k.p.c.; por. postanowienia Sądu Najwyższego z 7.10.2010r., II CSK 215/11; z 13.10.2010r., I CSK 315/09; z 30.09.2010r., I CSK 586/09; z 12.02.2010r., I CSK 315/09).”
II Ca 766/14Sąd powszechny · postanowienie · 2014-07-29
„… § 1 k.p.c. i art. 677 § 1 k.p.c.) - stwierdzenie nabycia własności może nastąpić na rzecz innego podmiotu niż wskazany we wniosku (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 7 października 2011 r. II CSK 215/11, z 13 października 2010 r. I CSK 582/09, z 30 września 2010 r. I CSK 586/09, czy z 12 lutego 2010 r. I CSK 315/09), z tym zastrzeżeniem, że wnioskodawca, który żądał stwierdzenia zasiedzenia na swoją …”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt II CSK 215/11 POSTANOWIENIE Dnia 7 października 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSA Agnieszka Piotrowska w sprawie z wniosku „E. O.” Spółki Akcyjnej w G. Oddział w K. przy uczestnictwie Z. C. i S. C. o zasiedzenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 października 2011 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 6 maja 2010 r., uchyla zaskarżone postanowienie i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 6 maja 2010 r. oddalił apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 4 lutego 2010 r., oddalającego wniosek „E. – O.” S.A. w G. o zasiedzenie bliżej określonej służebności przesyłu. U podłoża tego rozstrzygnięcia legł pogląd, że w okresie sprzed wejścia w życie nowelizacji Kodeksu cywilnego, dokonanej ustawą z dnia 31 stycznia 1989 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilnym (Dz. U. Nr 3, poz. 11), znoszącej zasadę tzw. jednolitej własności państwowej, czyli przed dniem 1 lutego 1989 r. państwowe osoby prawne (w tym przedsiębiorstwa państwowe) wykonywały uprawnienia związane z własnością nieruchomości wprawdzie we własnym imieniu, ale na rzecz Skarbu Państwa, będącego jedynym dysponentem własności państwowej. Dlatego skutki prawne związane z posiadaniem w tamtym okresie przez przedsiębiorstwo państwowe nieruchomości (służebności) mogły powstać tylko na rzecz Skarbu Państwa, a nie na rzecz poprzednika prawnego wnioskodawcy, jakim był Zakład Energetyczny. Skarga kasacyjna wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego – oparta na drugiej podstawie z art. 3983 k.p.c. – zawiera zarzut naruszenia art. 609 w zw. z art. 510 k.p.c., art. 610 § 1 w zw. z art. 670 § 1 k.p.c., a także art. 610 § 1 w zw. z art. 677 k.p.c., i zmierza do uchylenia tego postanowienia oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że skutki prawne związane z posiadaniem przez przedsiębiorstwo państwowe służebności w okresie sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 31 stycznia 1989 r. mogły powstać tylko na rzecz Skarbu Państwa (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 9 maja 2003 r., V CK 24/03 i z dnia 9 grudnia 2009 r., IV CSK 291/08, nie publ.). Niemniej jednak, przyjmując, że termin do nabycia spornej służebności w drodze zasiedzenia upłynął w okresie sprzed tej nowelizacji, Sąd Okręgowy powinien rozważyć, czy nie doszło do jej nabycia przez Skarb Państwa. Przeszkody ku temu nie stanowiła okoliczność, że Skarb Państwa nie jest uczestnikiem postępowania w sprawie. Rację bowiem ma Sąd Okręgowy jedynie o tyle, o ile twierdzi, że obowiązkiem 3 wnioskodawcy jest wskazanie we wniosku wszystkich zainteresowanych w sprawie (art. 511 § 1 k.p.c.). Jeżeli jednak wnioskodawca nie zrobił tego, to sąd powinien z urzędu wezwać zainteresowanego, który nie jest uczestnikiem postępowania, do udziału w sprawie (art. 510 § 2 k.p.c.). Stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie – zgodnie z art. 610 § 1 w związku z art. 670 § 1 i 677 § 1 k.p.c. – może bowiem nastąpić na rzecz innego podmiotu niż wskazany we wniosku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 r., I Cz 194/01, nie publ.). Dotyczy to także postępowania o stwierdzenia nabycia służebności przesyłu przez zasiedzenie (por. postanowienie SN z dnia 22 lipca 2010 r. I CSK 606/09, nie publ.). Trzeba zauważyć, że wniosek skargi kasacyjnej zmierzał do uchylenia jedynie zaskarżonego postanowienia. Wstąpienie Skarbu Państwa do udziału w sprawie dopiero na etapie postępowania apelacyjnego będzie wymagało rozważenia, czy nie spowoduje ono – w okolicznościach niniejszej sprawy – pozbawienia go prawa do zaskarżenia orzeczenia w rozumieniu - wynikającej z art. 78 i 176 Konstytucji – zasady kontroli orzeczeń i postępowania sądowego; w razie zaistnienia takiej sytuacji niezbędne będzie uchylenie postanowienia sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2002 r., III CKN 948/00, OSNC 2003, nr 5, poz. 68). Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.

Orzeczenia powołane w tym orzeczeniu

Liczba powołanych orzeczeń: 4. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze, z fragmentem uzasadnienia.

I CSK 606/09Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-07-22
„Dotyczy to także postępowania o stwierdzenia nabycia służebności przesyłu przez zasiedzenie (por. postanowienie SN z dnia 22 lipca 2010 r. I CSK 606/09, nie publ.).”
IV CSK 291/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2009-12-09
„Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że skutki prawne związane z posiadaniem przez przedsiębiorstwo państwowe służebności w okresie sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 31 stycznia 1989 r. mogły powstać tylko na rzecz Skarbu Państwa (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 9 maja 2003 r., V CK 24/03 i z dnia 9 grudnia 2009 r., IV CSK 291/08, nie publ.).”
III CKN 948/00Sąd Najwyższy · postanowienie · 2002-05-21
„… zaistnienia takiej sytuacji niezbędne będzie uchylenie postanowienia sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2002 r., III CKN 948/00, OSNC 2003, nr 5, poz. 68).”
I Cz 194/01Sąd powszechny · postanowienie · 2002-01-10
„Stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie – zgodnie z art. 610 § 1 w związku z art. 670 § 1 i 677 § 1 k.p.c. – może bowiem nastąpić na rzecz innego podmiotu niż wskazany we wniosku (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 r., I Cz 194/01, nie publ.).”

Powiązane przepisy

Art. 510. § 2.Kodeks postępowania cywilnego