II CSK 211/16

Sygn. akt II CSK 211/16

POSTANOWIENIE

Dnia 18 listopada 2016 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Dariusz Zawistowski

w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta Ł.
‎przy uczestnictwie G. Z., B. N. i B. P.
‎o wpis w dziale II księgi wieczystej (…),
‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 listopada 2016 r.,
‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczek postępowania

od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł.
‎z dnia 27 października 2015 r., sygn. akt III Ca (…),

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania

2. zasądza od uczestników postępowania G. Z., B. N. i B. P. na rzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwoty po 120zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z brzmieniem art. 398⁹ § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania w następujących wypadkach:

-w sprawie występuje Istotne zagadnienie prawne

-istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów

-zachodzi nieważność postępowania

-skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Skarga kasacyjna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, którego rozpoznanie przez Sąd Najwyższy musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, wykraczającymi poza indywidualny interes skarżącego, a mającymi swoje źródło w interesie publicznym, w szczególności przez zapewnienie jednolitej wykładni i stosowania prawa.

Skarga kasacyjna uczestników postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 27 października 2015 r. zawiera wniosek o jej przyjęcie do rozpoznania z powołaniem się na potrzebę wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości. Analiza wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienia prowadzi jednakże do stwierdzenia, że wskazana przez skarżących podstawa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zachodzi.

Jak wyjaśniono w orzecznictwie Sądu Najwyższego odwołanie się do przesłanki istnienia potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wskazania, że określony przepis prawa, mimo że budzi poważne wątpliwości, nie  doczekał się wykładni, bądź niejednolita jego wykładnia wywołuje rozbieżności w  orzecznictwie sądów, które należy przytoczyć (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2002 r., II CZ 102/02, nie publ.).

Skarżący ograniczyli się jedynie do stwierdzenia, że zachodzi konieczność dokonania wykładni przepisów w przedmiocie ustalenia, czy dopuszczalne jest zawieszenie postępowania wieczystoksięgowego do czasu rozpoznania przez  Naczelny Sąd Administracyjny skargi na decyzję dotyczącą zwrotu wywłaszczonej  nieruchomości. Skarżący nie wskazali przepisów, które wymagają wykładni oraz nie    przedstawili wyodrębnionego, pogłębionego jurydycznie uzasadnienia mającego przekonać, że występują okoliczności uzasadniające przyjęcie skargi do rozpoznania.

Z tych względów w przedmiocie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania orzeczono jak w treści postanowienia (art. 398⁹ § 2 k.p.c.).

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 2 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398²¹ k.p.c.

jw