Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 18. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II CSK 496/16Sąd Najwyższy · wyrok · 2017-05-11
„W orzecznictwie wyrażany jest pogląd o dopuszczalności określenia zakresu zobowiązania poręczycieli w sposób inny niż przez wskazanie oznaczonej kwoty pieniężnej, choćby przez odesłanie do innej umowy niż ta, z której wynika dług objęty poręczeniem (v. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2007 r., IV CSK 127/07 – LEX nr 485872, z dnia 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00 – LEX nr 52566).”
IV CSK 127/07Sąd Najwyższy · wyrok · 2007-09-26
„To odesłanie, jak trafnie stwierdzono w uzasadnieniu wyroku SN z dnia 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00 (LEX nr 52566) powinno, przy uwzględnieniu rezultatów prawidłowo przeprowadzonej wykładni oświadczeń woli wierzyciela i poręczyciela, być ścisłe i nie budzić wątpliwości.”
I ACa 813/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-10-18
„… był pogląd, że dla skutecznego poręczenia za dług przyszły konieczne jest kwotowe określenie górnej granicy odpowiedzialności poręczyciela (tak np. Sąd Najwyższy w wyroku z 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00, Legalis), to współcześnie dominuje stanowisko, według którego dopuszczalne jest określanie zakresu zobowiązania poręczycieli w sposób inny niż przez wskazanie oznaczonej kwoty pieniężnej, choćby przez …”
VI ACa 756/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-09-06
„Sąd Apelacyjny, rozpoznający sprawę podziela jednak pogląd, że oznaczenie opisowe górnej granicy zobowiązania poręczyciela za dług przyszły, powinno być jednoznaczne i wyraźne, aby można było się zorientować w sposób niebudzący wątpliwości, jaki zakres odpowiedzialności przejmuje poręczyciel (por. wyrok SN z 19.7.2000 r., II CKN 283/00).”
I ACa 935/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-04-12
„Oczywistym celem przepisu art. 878 § 1 k.c. jest bowiem ochrona poręczyciela, a ustawodawca chroniąc go przed nadmiernym ryzykiem jednoznacznie uzależnił ważność poręczenia za dług przyszły od oznaczenia z góry w treści pisemnego oświadczenia wysokości do której poręczyciel będzie ponosił odpowiedzialność (por wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00, Lex nr 52566).”
I ACa 941/14Sąd apelacyjny · wyrok · 2015-03-25
„K. wynika z dokumentu poręczania z dnia 19.12.2005r., który nie wymienia górnej granicy długu, za który pozwany poręcza, co w świetle art. 876 § 2 kc i dotychczasowego orzecznictwa Sądu Najwyższego skutkuje nieważnością oświadczenia (patrz: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00).”

Pokaż pozostałe (12)

VI ACa 1321/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-04-02
„Na potwierdzenie zasadności swoich rozważań Sąd Okręgowy przytoczył wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2009 r. (V CSK 215/09) oraz z dnia 19 lipca 2000r (II CKN 283/00).”
I ACa 1234/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-03-31
„Celem przywołanego przepisu w zakresie ścisłego oznaczenia górnej granicy odpowiedzialności poręczyciela jest jego ochrona przed nadmiernym ryzykiem (wyr. SN z dnia 9 lipca 2000 roku, II CKN 283/00, LEX nr 52566).”
I ACa 982/12Sąd apelacyjny · wyrok · 2012-11-26
„… 19.07.2000 r., II CKN 283/00, Lex nr 52566).”
I ACa 595/12Sąd apelacyjny · wyrok · 2012-10-17
„Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19.07.2000r., II CKN 283/00, (niepubl.) jeśli oznaczenie górnej granicy odpowiedzialności poręczyciela nie jest ścisłe lub nie zostało dokonane w sposób nie budzący wątpliwości, to nie można uznać iż doszło do dokonania ważnego poręczenia za dług przyszły do wysokości z góry oznaczonej.”
I C 578/23Sąd powszechny · wyrok · 2024-02-29
„W starszym orzecznictwie wskazuje się, że dla skutecznego poręczenia za dług przyszły konieczne jest kwotowe określenie górnej granicy odpowiedzialności poręczyciela (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00, L. oraz wyrok SN z 9 lutego 2005r., II CK 426/04, PB 2006, Nr 1, s. 18).”
XX GC 352/20Sąd powszechny · wyrok · 2021-01-11
„W orzecznictwie wyrażany jest pogląd o dopuszczalności określenia zakresu zobowiązania poręczycieli w sposób inny niż przez wskazanie oznaczonej kwoty pieniężnej, choćby przez odesłanie do innej umowy niż ta, z której wynika dług objęty poręczeniem (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2007 r., IV CSK 127/07, z dnia 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00).”
XX GC 659/13Sąd powszechny · wyrok · 2018-09-13
„To z kolei stoi w sprzeczności z celem regulacji zawartej w art. 878 § 1 k.c., jakim jest bez wątpienia ochrona poręczyciela (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00, Lex numer 52566).”
VIII C 261/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-10-24
„… (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2000 r. sygn. akt II CKN 283/00)”
I C 212/16Sąd powszechny · wyrok · 2016-07-25
„Oczywistym celem przepisu art. 878 §1 k.c. jest bowiem ochrona poręczyciela, a ustawodawca chroniąc go przed nadmiernym ryzykiem jednoznacznie uzależnił ważność poręczenia za dług przyszły od oznaczenia z góry w treści pisemnego oświadczenia wysokości do której poręczyciel będzie ponosił odpowiedzialność (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00, LEX nr 52566).”
II Ca 73/15Sąd powszechny · wyrok · 2015-04-22
„Oznaczenie tej wysokości winno być jednoznacznie sformułowane i musi być na tyle wyraźne, aby poręczyciel mógł się zorientować w sposób nie budzący wątpliwości, jaki zakres odpowiedzialności przejmuje (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2000 roku, II CKN 283/00).”
IX C 945/14Sąd powszechny · wyrok · 2014-09-25
„W podobny sposób należy potraktować brak zachowania wymaganej formy pisemnej dla oświadczenia wskazującego na pułap odpowiedzialności poręczyciela (wyrok SN z 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00, LEX nr 52566).”
III Ca 1739/13Sąd powszechny · 2014-06-02
„… stanowczy przyjął, że dla skutecznego poręczenia za dług przyszły konieczne jest kwotowe określenie górnej granicy odpowiedzialności poręczyciela (tak np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2000 r., II CKN 283/00, L. oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2005 r., II CK 426/04, PB 2006, Nr 1, s. 18).”