PrawMi

Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 22 kwietnia 2004 r., II CKN 142/03 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 10. Na liście 9 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I ACa 69/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-10-04
    „Sąd Apelacyjny podziela stanowisko, że rażące niedbalstwo oznacza zaniedbania będące na granicy winy umyślnej (por. wyrok SN z dnia 22 kwietnia 2004 roku, sygn. akt II CKN 142/2003).”
  • I ACa 1259/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-05-24
    „… / por. w tej materii, wyrażające podobną myśl, powołane jedynie dla przykładu, judykaty Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2004r, sygn.. II CKN 142/03, z dnia 29 stycznia 2009, sygn. V CSK 291/08, i z dnia 16 stycznia 2013, sygn. II CSK 202/12 jak również stanowiska przedstawicieli doktryny: Z.”
  • I ACa 984/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-01-12
    „Sąd Okręgowy podzielił stanowisko, że rażące niedbalstwo oznacza zaniedbania będące na granicy winy umyślnej (por. wyrok SN z dnia 22 kwietnia 2004 r., sygn. akt II CKN 142/2003).”
  • I ACa 829/14Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-09-18
    „… także, że temu zachowaniu można przypisać winę umyślną lub działanie w warunkach rażącego niedbalstwa, które zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, zawartym w judykacie z 22 kwietnia 2004r, sygn. II CKN 142/2003, powołanym za zbiorem Lex Polonica nr 366439, jest kwalifikowaną formą niedbalstwa, które odnosi się nagannych zachowań przypisywanych członkowi, będących na granicy umyślnego zawinienia w ich …”
  • I ACa 574/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-06-13
    „Sąd Apelacyjny podziela stanowisko, że rażące niedbalstwo oznacza zaniedbania będące na granicy winy umyślnej (por. wyrok SN z dnia 22.04.2004 r., II CKN 142/2003, LexPolonica nr 366439).”
  • VIII Ga 132/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-03-30
    „… „Rażące niedbalstwo" oznacza zaniedbania znajdujące się już na granicy winy umyślnej (wyrok SN z dnia 22 kwietnia 2004 r., II CKN 142/03, Rzeczpospolita 2004, nr 96, s. C2).”
Pokaż pozostałe (3)
  • VIII Ga 523/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-03-30
    „… „Rażące niedbalstwo” oznacza zaniedbania znajdujące się już na granicy winy umyślnej (wyrok SN z 22 kwietnia 2004 r., II CKN 142/03).”
  • I C 196/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-03-11
    „… ubezpieczający, nawet jeśli dopuścił się określonego zaniedbania w sposób zawiniony, jest uprawniony - a zakład ubezpieczeń zobowiązany - do odszkodowania.” W wyroku z 22 kwietnia 2004 roku, sygn. akt II CKN 142/03, publ. Rzeczpospolita 2004/96/2-2, Sąd Najwyższy wskazał, że „’rażące niedbalstwo’ oznacza zaniedbania znajdujące się już na granicy winy umyślnej.” Jak natomiast wskazał Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku …”
  • II Ca 533/13Sąd powszechny · wyrok · 2013-09-23
    „… „Rażące niedbalstwo" oznacza zaniedbania znajdujące się już na granicy winy umyślnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2004 r. II CKN 142/2003 opubl.”