PrawMi

Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 19 września 2002 r., II CKN 1052/00 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 10. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • IV CSK 127/07Sąd Najwyższy · wyrok · 2007-09-26
    „W chwili udzielania poręczenia dłużnik główny nie był zatem zobowiązany do oznaczonego pod względem treści i przedmiotu świadczenia pieniężnego, do którego ograniczało się poręczenie pozwanych poręczycieli jako dłużników akcesoryjnych (por. wyrok SN z dnia 19 września 2002 r., II CKN 1052/00, Pr.”
  • II AKa 240/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-01-24
    „… (1) zarzuciła oskarżonemu jedynie brak poinformowania o wyroku Sądu Najwyższego wydanego w sprawie o sygnaturze II CKN 1052/00, a zawarty w nim opis stanu faktycznego rozpoczęła faktycznie od rozmowy na temat wniesienia kasacji, ani słowem nie wspominając o braku powiadomienia jej o treści wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z …”
  • VI ACa 756/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-09-06
    „Skoro dług przyszły to dług, który nie istnieje w momencie zawarcia umowy poręczenia i dłużnik nie jest jeszcze zobowiązany do oznaczonego świadczenia względem wierzyciela (wyr. SN z 19.9.2002 r., II CKN 1052/00), taki charakter wierzytelności dochodzonej przez powoda potwierdzają jego twierdzenia podnoszone na uzasadnienie żądania zawartego w pozwie, jak i uzupełnione w piśmie z 3 lutego 2014 r. Aby poręczenie …”
  • I ACa 419/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2015-09-30
    „Długiem przyszłym jest zatem dług, który jeszcze nie istnieje w chwili zawarcia umowy poręczenia i w tym czasie dłużnik nie jest zobowiązany do świadczenia oznaczonego pod względem treści i przedmiotu świadczenia (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 19 września 2002 r., II CKN 1052/00, PB 2003, Nr 6, s. 13).”
  • V ACa 104/14Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-06-26
    „W rozumieniu przepisu art. 878 k.c. długiem przyszłym jest bowiem dług, który nie istnieje jeszcze w chwili zawarcia umowy poręczenia i gdy dłużnik główny nie jest zobowiązany do oznaczonego pod względem treści i przedmiotu świadczenia (por. wyroki Sądu Najwyższego z 19 września 2002 r., II CKN 1052/00, Pr.”
  • I ACa 1234/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-03-31
    „W rozumieniu przepisu art. 878 k.c. długiem przyszłym jest dług, który nie istnieje jeszcze w chwili zawarcia umowy poręczenia i gdy dłużnik główny nie jest zobowiązany do oznaczonego pod względem treści i przedmiotu świadczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z 19.09.2002 r., II CKN 1052/00, LEX nr 78502).”
Pokaż pozostałe (4)
  • I C 578/23Sąd powszechny · wyrok · 2024-02-29
    „W takim przypadku dłużnik nie jest jeszcze zobowiązany do świadczenia oznaczonego pod względem przedmiotu i treści (np. powstanie długu zostało uzależnione od nadejścia terminu albo od ziszczenia się warunku zawieszającego) (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 19 września 2002 r., II CKN 1052/00, PB 2003, Nr 6, s. 13; postanowienie Sądu Najwyższego z 16 października 2020 r., III CSK 57/20, L.).”
  • XIII Ga 709/15Sąd powszechny · 2016-04-22
    „… (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 września 2002 roku, II CKN 1052/00, Legalis).”
  • I C 39/15Sąd powszechny · wyrok · 2015-10-23
    „W chwili udzielania poręczenia dłużnik główny nie był zatem zobowiązany do oznaczonego pod względem treści i przedmiotu świadczenia pieniężnego, do którego ograniczało się poręczenie pozwanego poręczyciela jako dłużnika akcesoryjnego (por. wyrok SN z dnia 19 września 2002 r., II CKN 1052/00, Pr.”
  • I C 1055/13Sąd powszechny · 2014-09-19
    „Długiem przyszłym będzie dług, który nie istnieje jeszcze w chwili zawarcia umowy poręczenia i gdy dłużnik główny nie jest zobowiązany do oznaczonego pod względem treści i przedmiotu świadczenia (wyrok SN z 19 września 2002 r., II CKN 1052/00, Pr.”