II C 2877/14
zarządzenie – Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 2015-04-30
Teza orzeczenia
Zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 Kpc do czasu ukończenia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po pożyczkobiorcy. Orzeczenie wydane w owym postępowaniu będzie miało znaczenie prejudycjalne dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej, albowiem wskaże czy pozwany jest osobą legitymowaną biernie jako osoba która wstąpiła w ogół praw i obowiązków pożyczkobiorcy.
Dane orzeczenia
Słowa kluczowe
Pełna treść orzeczenia
Sygn. II C 2877/14
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 20 kwietnia 2015 roku
Powód złożył pozew o zasądzenie kwoty 2785,66 zł od pozwanego K. N. jako spadkobiercy po Z. N. – dłużniku powoda z tytułu zawartej między nimi umowy pożyczki z dnia 30-09-2010 r.
Powód wykazał, że pozwany jest spadkobiercą pożyczkobiorcy za pomocą poświadczonych kopii: odpisu aktu urodzenia pozwanego (k. 25), odpisu aktu zgony pożyczkobiorcy (k. 16).
Z urzędu jest wiadomym Sądowi, że w tutejszym sądzie (sądzie spadku) nie toczyło się postępowanie spadkowe.
Powód nie wykazał też iżby został sporządzony akt poświadczenia dziedziczenia.
Pozwany do dnia dzisiejszego nie zajął stanowiska w sprawie.
W związku z powyższym zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 Kpc do czasu ukończenia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po pożyczkobiorcy. Orzeczenie wydane w owym postępowaniu będzie miało znaczenie prejudycjalne dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej, albowiem wskaże czy pozwany jest osobą legitymowaną biernie jako osoba która wstąpiła w ogół praw i obowiązków pożyczkobiorcy.
Wypada nadmienić, że wierzyciel spadkodawcy jest legitymowany do złożenia wniosku o stwierdzenie nabycia spadku (art. 510 § 1 Kpc).
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
ZARZĄDZENIE
Odpis postanowienia z dnia 20-04-2015 z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.
Powiązane przepisy
Podobne orzeczenia
Spółdzielnia musi wykazać opłaty – wyrok SO w Olsztynie
IX Ca 897/15 · 2016-03-02
Opóźnienie lotu a awaria techniczna – wyrok SR Warszawa
II C 1886/14 · 2016-02-25
Brak opłaty od pozwu a koszty procesu – SR w Gdyni
I C 552/15 · 2016-03-08
Zwrot kosztów najmu auta zastępczego a sprawa gospodarcza
VI GC 132/15 · 2016-03-03
Lokal socjalny a odpowiedzialność gminy – wyrok SO Olsztyn
IX Ca 869/15 · 2016-02-24
Zapytaj AI o to orzeczenie
Pytanie 1/2 (bez konta)