I ZW 22/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 3 listopada 2025 r.
Prezes SN Wiesław Kozielewicz
na posiedzeniu w dniu 3 listopada 2025 r., w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej,
w związku z wnioskiem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie
Apelacyjnym w [...] z dnia 23 października 2025 r. o wyznaczenie sądu
dyscyplinarnego do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy X. Y. – sędziego
Sądu Okręgowego w Ś.,
postanowił:
na podstawie art. 110 § 3 zdanie drugie ustawy z dnia 27 lipca
2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych – dalej powoływana
jako u.s.p., wyznaczyć Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w
[...]1 jako właściwy miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji
sprawy dyscyplinarnej X. Y. – sędziego Sądu Okręgowego w Ś.
UZASADNIENIE
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w [...]
wnioskiem z dnia 23 października 2025 r., sygn. akt […], który wpłynął do Sądu
Najwyższego w dniu 29 października 2025 r., zwrócił się o wyznaczenie sądu
dyscyplinarnego do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej X. Y. –
sędziego Sądu Okręgowego w Ś.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Zgodnie z art. 110 § 3 u.s.p., sądem dyscyplinarnym właściwym do
rozpoznania spraw dyscyplinarnych sędziów sądów rejonowych, o jakich mowa w
I ZW 22/25
2
art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p., jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę
sędzia objęty tym postępowaniem. Tylko w przypadku, gdy taka sprawa dotyczy
sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny
sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd
Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych
właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym
znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem (por. art. 110
§ 3 zdanie drugie u.s.p.). Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej
wyznacza ten sąd w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wniosku (por. art. 114
§ 7 u.s.p.). Orzeka w składzie jednego sędziego, stosując przepisy u.s.p. o trybie
postępowania zawarte w ,,Rozdziale 3. Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów i
asesorów sądowych” (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 18 lipca
2022 r., sygn. akt I ZW 3/22 i z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt I ZW 4/22).
W niniejszej sprawie, jak wynika z danych zawartych we wniosku, Zastępca
Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w [...] w dniu 14 października
2025 r. wszczął wobec X. Y. – sędziego Sądu Okręgowego w Ś. postępowanie
dyscyplinarne i sporządził na piśmie zarzuty dyscyplinarne. Zarzucono popełnienie
przewinień dyscyplinarnych z art. 107 § 1 u.s.p. Postępowanie to nie dotyczy
kategorii spraw, które w pierwszej instancji rozpoznaje Sąd Najwyższy (por. art. 110
§ 1 lit. b u.s.p.). Spełnione są więc wymogi określone w art. 110 § 3 zdanie drugie
u.s.p. W tej sytuacji Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie
Apelacyjnym w [...]1 jako właściwy miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji
sprawy dyscyplinarnej SSO X. Y. (jest to jeden z sądów dyscyplinarnych
właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji […], w której
znajduje się Sąd Okręgowy w Ś., gdzie SSO X. Y. pełni służbę).
Kierując się przedstawionymi motywami rozstrzygnięto jak na wstępie.
[M. T.]
[r.g.]
I ZW 22/25
3
