I ZW 20/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 25 września 2025 r.
Prezes SN Wiesław Kozielewicz
na posiedzeniu w dniu 25 września 2025 r., w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej,
w związku z wnioskiem Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości z dnia
22 września 2025 r. o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania w
pierwszej instancji sprawy X. Y. – sędziego Sądu Apelacyjnego w W.
postanowił:
na podstawie art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p. wyznaczyć Sąd
Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w Ł. jako właściwy miejscowo
do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej X. Y. –
sędziego Sądu Apelacyjnego w W.
UZASADNIENIE
SSO w stanie spoczynku X.1 Y.1 - Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra
Sprawiedliwości, wnioskiem z dnia 22 września 2025 r., […], który wpłynął do Sądu
Najwyższego w dniu 24 września 2025 r., zwrócił się o wyznaczenie sądu
dyscyplinarnego do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej X. Y. –
sędziego Sądu Apelacyjnego w W.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Zgodnie z art. 110 § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów
powszechnych – dalej powoływana jako u.s.p., sądem dyscyplinarnym właściwym
do rozpoznania spraw dyscyplinarnych sędziów sądów rejonowych, o jakich mowa
w art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p., jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni
służbę sędzia objęty tym postępowaniem. Tylko w przypadku, gdy taka sprawa
I ZW 20/25
2
dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy
jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego,
przez Sąd Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów
dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem
apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty
postępowaniem (por. art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p.). Sąd Najwyższy – Izba
Odpowiedzialności Zawodowej wyznacza ten sąd w terminie siedmiu dni od dnia
otrzymania wniosku (por. art. 114 § 7 u.s.p.). Orzeka w składzie jednego sędziego,
stosując przepisy u.s.p. o trybie postępowania zawarte w „Rozdziale 3.
Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów i asesorów sądowych” (por.np.
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 18 lipca 2022 r., sygn. akt I ZW 3/22 i z
dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt I ZW 4/22).
W niniejszej sprawie, jak wynika z danych zawartych we wniosku, Rzecznik
Dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości w dniu 22 września 2025 r. wszczął wobec
X. Y. – sędziego Sądu Apelacyjnego w W. postępowanie dyscyplinarne i sporządził
na piśmie zarzuty dyscyplinarne. Zarzucono popełnienie przewinienia
dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 1 u.s.p. Postępowanie to nie dotyczy kategorii
spraw, które w pierwszej instancji rozpoznaje Sąd Najwyższy (por. art. 110 § 1 lit. b
u.s.p.). Spełnione są zatem wymogi określone w art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p. W
tej sytuacji Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym
w Ł. jako właściwy miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy
dyscyplinarnej SSA X. Y. (jest to jeden z sądów dyscyplinarnych właściwych dla
obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji […], w której znajduje się Sąd
Apelacyjny w W., gdzie SSA X. Y. pełni służbę).
Wydaniu tego postanowienia nie stoi na przeszkodzie treść postanowienia
Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 stycznia 2025 r., sygn. akt K 16/24, ponieważ
rozstrzygnięcie wydane w oparciu o art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p., umożliwia
obwinionemu sędziemu, na etapie postępowania dyscyplinarnego prowadzonego
przed złożeniem do sądu wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej, realizację
uprawnień wynikających z zagwarantowanego w Konstytucji RP, prawa do sądowej
kontroli rozstrzygnięć zapadłych na tym etapie postępowania dyscyplinarnego.
Kierując się przedstawionymi motywami rozstrzygnięto jak na wstępie.
I ZW 20/25
3
[M. T.]
[r.g.]
