I ZW 18/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 9 września 2025 r.
SSN Marek Motuk
w sprawie sędzi Sądu Okręgowego […] w W. w stanie spoczynku X. Y.
obwinionej o popełnienie wykroczenia z art. 97 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. –
Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2025 r. poz. 734, zwanej dalej „k.w.”) w związku z art.
23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz.
U. z 2024 r. poz. 1251, z późn. zm., zwanej dalej „p.r.d.”)
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 9 września 2025 r.
wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] o
wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy o wykroczenie
na podstawie art. 110 § 3 u.s.p.
postanowił:
wyznaczyć Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w [...]1
jako właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy o wykroczenie
przeciwko X. Y. – sędzi Sądu Okręgowego [...] w W. w stanie
spoczynku.
UZASADNIENIE
W dniu 4 września 2025 r. do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności
Zawodowej wpłynął wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie
Apelacyjnym w […] o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy o
wykroczenie o sygn. akt […], […], przeciwko X. Y. – sędzi Sądu Okręgowego [...] w
I ZW 18/25
2
W. w stanie spoczynku, co do której został sformułowany zarzut popełnienia
wykroczenia z art. 97 k.w. w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 p.r.d.
Sąd Najwyższy – Izba
co następuje.
Odpowiedzialności
Zawodowej
zważył,
Zgodnie z art. 81 § 1 u.s.p. za wykroczenia sędzia odpowiada tylko dyscyplinarnie.
Stosownie do treści art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p. w sprawach dyscyplinarnych
sędziów orzekają w pierwszej instancji sądy dyscyplinarne przy sądach
apelacyjnych w składzie trzech sędziów, zaś w myśl zdania drugiego art. 110 § 3
u.s.p., do rozpoznania spraw, o jakich mowa w art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p.,
dotyczących sędziów sądów okręgowych i apelacyjnych, właściwy jest inny sąd
dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd
Najwyższy – Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych
właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym
znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem. Sąd
Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej wyznacza ten sąd w terminie
siedmiu dni od dnia otrzymania wniosku (por. art. 114 § 7 u.s.p.). Orzeka w
składzie jednego sędziego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca
2022 r., sygn. akt I ZW 3/22). Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności
Zawodowej rozstrzyga odnośnie do wniosku, o którym mowa w art. 110 § 3 zdanie
drugie u.s.p., stosując przepisy tejże ustawy o trybie postępowania zawarte w
rozdziale zatytułowanym „Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów i asesorów
sądowych”.
W niniejszej sprawie, jak wynika z danych zawartych we wniosku Zastępcy
Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […], sędzia Sądu
Okręgowego [...] w W. w stanie spoczynku X. Y. została obwiniona o popełnienie
wykroczenia z art. 97 k.w. w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 p.r.d.
W związku ze spełnieniem wymogów określonych w art. 110 § 3 zdanie
drugie u.s.p., Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie
Apelacyjnym w [...]1 jako właściwy miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji
sprawy dyscyplinarnej przeciwko X. Y. – sędzi Sądu Okręgowego [...] w W. w stanie
spoczynku. Wyznaczony sąd dyscyplinarny jest jednym z sądów dyscyplinarnych
I ZW 18/25
3
właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących bezpośrednio z obszarem apelacji
[…], gdzie wyżej wymieniona sędzia pełniła czynną służbę i nadal, jako sędzia w
stanie spoczynku, pozostaje w stosunku służbowym sędziego.
Mając powyższe na względzie, postanowiono jak na wstępie.
[M. T.]
[r.g.]
