I ZW 12/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 3 czerwca 2025 r.
SSN Paweł Wojciechowski
w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w G. X. Y.
obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 5
ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z
2024 r. poz. 334, z późn. zm., zwanej dalej „u.s.p.”), po rozpoznaniu w Izbie
Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 3 czerwca 2025 r. wniosku
Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w O. o wyznaczenie
sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej,
na podstawie art. 110 § 3 u.s.p.
postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
W dniu 29 maja 2025 r. do Izby Odpowiedzialności Zawodowej wpłynął
wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w O.
o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej o
sygn. akt […] przeciwko X. Y. – sędziemu Sądu Rejonowego w G., któremu został
przedstawiony zarzut popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 5
u.s.p.
Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co
następuje.
I ZW 12/25
2
Zgodnie z treścią art. 110 § 3 u.s.p., do rozpoznania spraw, o jakich mowa
w art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p., dotyczących sędziów sądów rejonowych, właściwy
miejscowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty tym
postępowaniem. Tylko w przypadku, gdy taka sprawa dotyczy sędziego sądu
apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd
dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd
Najwyższy – Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych
właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym
znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem (por. art. 110
§ 3 zdanie drugie u.s.p.). Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej
wyznacza ten sąd w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wniosku (por. art. 114
§ 7 u.s.p.).
Należy przy tym zwrócić uwagę, że w tym incydentalnym postępowaniu,
wszczętym wnioskiem rzecznika dyscyplinarnego, Sąd Najwyższy, działający w
Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, nie rozpoznaje sprawy dyscyplinarnej, gdyż
jedynie wskazuje sąd dyscyplinarny, który będzie właściwy dla rozpoznania sprawy
dyscyplinarnej, jeżeli rzecznik dyscyplinarny złoży wniosek o rozpoznanie sprawy
dyscyplinarnej, jak też właściwym do rozpoznania np. zażalenia na postanowienie
rzecznika dyscyplinarnego o umorzeniu postępowania dyscyplinarnego. Sąd
Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej, w sprawach o jakich mowa w art.
110 § 3 zdanie drugie u.s.p., orzeka jednoosobowo, chyba, że ze względu na
szczególną zawiłość lub jej wagę Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby
Odpowiedzialności Zawodowej zarządzi jej rozpoznanie w składzie trzech sędziów
(por. art. 30 §1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.).
W niniejszej sprawie wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy
Sądzie Okręgowym w O. o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego dotyczy sędziego
Sądu Rejonowego w G., a zatem sytuacji, gdy w realiach tej sprawy, z mocy
ustawy, właściwym sądem dyscyplinarnym jest Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie
Apelacyjnym we W.
Z powyższych względów wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy
Sądzie Okręgowym w O. z dnia 14 maja 2025 r. o wyznaczenie właściwego sądu
dyscyplinarnego, jako bezprzedmiotowy, należało pozostawić bez rozpoznania.
I ZW 12/25
3
[M. T.]
[r.g.]
