I ZO 96/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 24 listopada 2025 r.
Prezes SN Wiesław Kozielewicz
na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2025 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
w kwestii wniosku adwokata T. W. – obrońcy obwinionej X. Y. – sędziego Sądu
Rejonowego […] w W., w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Motuka od udziału w
rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej obwinionej X. Y. – sędziego Sądu Rejonowego
[…] w W., oznaczonej sygnaturą I ZSK 9/24
postanowił:
wniosek pozostawić bez rozpoznania
UZASADNIENIE
W myśl art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność
tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego
bezstronności w danej sprawie. Dla stwierdzenia podstawy wyłączenia sędziego,
wymagane jest zatem istnienie określonej kategorii okoliczności, która, jeżeli
zestawić ją z przedmiotem rozstrzygnięcia w określonej sprawie, prowadzi do
wniosku o uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego, mającego ją
rozstrzygnąć. Oznacza to, że pomiędzy podnoszonymi okolicznościami, które
powinny mieć charakter rzeczywisty i obiektywny, a rozstrzygnięciem konkretnej
sprawy musi zachodzić związek funkcjonalny, pozwalający na możliwości
wyprowadzenia z nich wniosku o istnieniu uzasadnionej wątpliwości co do braku
bezstronności rozstrzygnięciu tej sprawy. Uzasadniona wątpliwość co do
bezstronności, w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k., zachodzi zatem zawsze in concreto,
I ZO 96/25
2
a nie in abstracto. Nie może zatem stanowić jedynie subiektywnego przekonania
określonej osoby, lecz winna być konkretna, realna, obiektywna i poddająca się
zewnętrznej weryfikacji (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11
stycznia 2012 r., sygn. akt III KK 214/11, OSNKW 2012, z. 4, poz. 4). Wymóg
bezstronności sędziego należy rozumieć zarówno w aspekcie braku przejawów
subiektywnej stronniczości sędziego lub jego osobistych uprzedzeń, jak i
konieczności obiektywnej bezstronności sądu, który winien dawać wystarczające
gwarancje, by wykluczyć wszelkie uprawnione wątpliwości w tej mierze (por. np.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt III KK
244/17, LEX nr 2433068). W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego
akcentowana jest konieczność zróżnicowania obiektywnej bezstronności sędziego i
jego bezstronności w odbiorze zewnętrznym, przy czym co do odbioru
zewnętrznego z reguły odwołać się można do oceny sytuacji dokonanej przez
hipotetycznego, przeciętnie wykształconego, logicznie myślącego członka
społeczeństwa, który nie jest osobiście zainteresowany wynikiem procesu.
Wniosek adwokata T. W. – obrońcy obwinionej X. Y. – sędziego Sądu
Rejonowego […] w W., w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Motuka od udziału w
rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej, oznaczonej sygnaturą I ZSK 9/24, należało
pozostawić bez rozpoznania, albowiem SSS Marek Motuk, przeszedł z dniem 8
listopada 2025 r. w stan spoczynku, a zatem nie jest już członkiem składu
orzekającego w sprawie I ZSK 9/24.
Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na
wstępie.
[M. T.]
[r.g.]
