I ZO 71/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Wojciechowski
Dnia 8 lipca 2025 r.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2025 r., bez udziału stron
wniosku SSN Jacka Widło z 15 maja 2025 r. o podstawie jego wyłączenia od
rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 48/25
postanowił:
uwzględnić wniosek i wyłączyć SSN Jacka Widło od udziału w
rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 48/25.
UZASADNIENIE
W dniu 15 maja 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) SSN Jacek
Widło złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB
48/25 w przedmiocie wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i
bezstronności SSN Marii Szczepaniec.
Analiza argumentacji powołanej przez wnioskodawcę wskazuje, iż
powyższy wniosek złożył z uwagi na bardzo negatywny sposób wyrażania się SSN
Marii Szczepaniec na temat jego osoby i jego kompetencji jako sędziego, publicznie
pisząc to w uzasadnieniach postanowień, pozostawiających bez rozpoznania jego
wnioski o wyłączenie w związku z orzeczeniami ETPCz i TSUE, w trybie i na
podstawie przepisów, które zostały uznawane za niezgodne z prawem UE (np. I
NWW 445/23). Zdaniem wnioskującego sędziego, ta okoliczność uzasadnia
uznanie, że rozstrzyganie przez niego sprawy o zbadanie wymogów niezawisłości i
bezstronności SSN Marii Szczepaniec nie może być uznane jako dokonane w
I ZO 71/25
2
warunkach bezstronności w odbiorze obiektywnym i subiektywnym. Dalej
wnioskujący Sędzia wskazał, że wniosek dotyczy zarzutu niewłaściwej obsady
sądu, w składzie którego bierze udział sędzia powołany na urząd na wniosek
Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej nowelą z dnia 8 grudnia 2017 r. i w
związku z tym, podniesione we wniosku okoliczności, wyłącznie w zakresie
procedury powołania, w analogiczny sposób dotyczą jego osoby. Ponadto,
wnioskujący Sędzia wskazał, że sposób jego powołania na urząd sędziego
powoduje, że sąd w składzie którego jest powołany, może nie być uznany za sąd
ustanowiony na podstawie ustawy w rozumieniu art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE w
zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych (wyrok TSUE z 21 grudnia 2023 r., C-
718/21).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W postępowaniu w przedmiocie badania spełnienia przez sędziego Sądu
Najwyższego wymogów niezawisłości lub bezstronności, określonym w art. 29 § 4 –
25 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, możliwe jest wyłączenie
wylosowanego sędziego od udziału w rozpoznaniu takiej sprawy, lecz może to
nastąpić gdy: 1) zachodzą okoliczności skutkujące wyłączeniem sędziego z mocy
prawa (iudex inhabilis), lub 2) gdy żądanie wyłączenia (wniosek o wyłączenie) go
od udziału w sprawie zgłosi wylosowany sędzia, albo 3) w wyniku wszczętego
z urzędu postępowania o wyłączenie w sytuacji gdy nie dojdzie do
,,samowyłączenia” się wylosowanego sędziego (por. np. E. Skrętowicz, Iudex
inhabilis i iudex suspectus w polskim procesie karnym, Lublin 1994, s. 70, R.
Kmiecik, Tryb wyłączenia sędziego i prokuratora w kodeksie postępowania
karnego, Prokuratura i Prawo, 1999, nr 11 – 12, s. 23, K. Papke – Olszauskas,
Wyłączenie uczestników procesu karnego, Gdańsk 2007, s. 147 – 155 i s. 180 –
181).
W realiach niniejszej sprawy ma miejsce sytuacja ujęta w pkt 2. Wskazane
w piśmie SSN Jacka Widło z 15 maja 2025 r. powody, uprawniają do wniosku, iż
akceptowana przez SSN Jacka Widło wykładnia prawa, stanowiąca rezultat
subiektywnego osądu samego zainteresowanego Sędziego, w realiach sprawy I ZB
48/25, pozwala przyjąć, że także hipotetyczny rozsądny obserwator, świadomy
I ZO 71/25
3
stanu psycho – emocjonalno – duchowego danego sędziego, byłby gotowy uznać
jego niezdolność do orzekania w tej sprawie (por. np. postanowienia Sądu
Najwyższego: z 28 maja 2021 r., sygn. akt IV KO 63/21; z 20 marca 2023 r., sygn.
akt I ZO 2/23; z 6 czerwca 2023 r., sygn. akt I ZO 28/23; z 6 lutego 2024 r., sygn.
akt I ZO 10/24; z 14 marca 2024 r., sygn. akt I ZO 101/23).
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
[M. T.]
[r.g.]
