I ZO 41/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
Dnia 2 lipca 2026 r.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 2 lipca 2026 r., bez udziału stron,
w sprawie z powództwa SSN X. Y. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi
Najwyższemu, sygn. akt I ZPU 16/24, o wynagrodzenie
wniosku radcy prawnej K. Ł. - pełnomocnika pozwanego Skarbu Państwa – Sądu
Najwyższego, z dnia 9 kwietnia 2026 r.,
w przedmiocie wyłączenia SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn.
akt I ZPU 16/24
postanowił:
na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. wyłączyć SSN X1. Y1. od udziału w
rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 16/24.
UZASADNIENIE
Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła sprawa z
powództwa SSN X. Y. przeciwko Sądowi Najwyższemu o zasądzenie wskazanej w
pozwie kwoty tytułem wyrównania zaniżonego wynagrodzenia wraz z ustawowymi
odsetkami. Zaniżenie to ma wynikać z tego, że w latach 2021-2022 r.
wynagrodzenia sędziów Sądu Najwyższego nie były ustalane z zastosowaniem
mechanizmu przewidzianego w art. 48 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie
Najwyższym, lecz przy zastosowaniu regulacji przewidzianych w tzw. ustawach
okołobudżetowych, co spowodowało obniżenie ich wysokości.
I ZO 41/26
2
Pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego – radca
prawny K. Ł. w piśmie z dnia 9 kwietnia 2026 r., wniosła o wyłączenie, na
podstawie art. 49 § 1 k.p.c., SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn.
akt I ZPU 16/24 podnosząc, że sędzia ten jest powodem w analogicznej sprawie o
wynagrodzenie, toczącej się przed Sądem Najwyższym w Izbie Odpowiedzialności
Zawodowej pod sygn. akt I ZPU 3/23, wobec czego zachodzi uzasadniona
wątpliwość co do Jego bezstronności w niniejszej sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek pełnomocnika pozwanego Skarbu Państwa – Sądu Najwyższego
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z dyspozycją art. 49 § 1 k.p.c. niezależnie od przyczyn
wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na
wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać
uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
W niniejszej sprawie wątpliwość co do bezstronności sędziego wynika z
okoliczności, że SSN X1. Y1. we wniesionym przez siebie pozwie (sprawa o sygn. I
ZPU 3/23) wystąpił z podobnym roszczeniem opartymi na takiej samej podstawie
faktycznej i prawnej, na jakiej zostało oparte powództwo w sprawie o sygn. akt I
ZPU 16/24, a o którego zasadności miałby orzekać. Istnieje zatem uzasadniona
wątpliwość co do jego bezstronności, tym bardziej że sędzia ten ma określone
przekonanie co do zasadności wniesionego roszczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[M. T.]
[r.g.]
