I ZO 24/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 13 marca 2025 r.
SSN Marek Motuk
w sprawie z powództwa SSN X. Y.
o wynagrodzenie za pracę
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 13 marca 2025 r.
wniosku pełnomocnika pozwanego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt I
ZPU 16/24 SSN X1. Y1.
na podstawie art. 49 § 1 k.p.c.
p o s t a n o w i ł
wyłączyć SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu sprawy o
sygn. akt I ZPU 16/24
UZASADNIENIE
Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła
sprawa z powództwa SSN X. Y. przeciwko Sądowi Najwyższemu o zasądzenie
kwoty 48 492, 96 zł tytułem wyrównania zaniżonego wynagrodzenia wraz z
ustawowymi odsetkami. Zaniżenie to ma wynikać z tego, że w latach 2021-2022 r.
wynagrodzenia sędziów Sądu Najwyższego nie były ustalane z zastosowaniem
mechanizmu przewidzianego w art. 48 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie
Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622), zwanej dalej „u.SN”, lecz przy
zastosowaniu regulacji przewidzianych w tzw. ustawach okołobudżetowych,
co spowodowało obniżenie ich wysokości.
I ZO 24/25
2
Stosownie do treści z art. 27a § 1 pkt 3 u.SN, zgodnie z którym do
właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego należą sprawy
z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu
Najwyższego, sprawa ta została zarejestrowana w Izbie Odpowiedzialności
Zawodowej w repertorium pod sygn. akt I ZPU 16/24. Do jej rozpoznania została
wyznaczona SSN X1. Y1..
Wnioskiem z dnia 17 lutego 2025 r. pełnomocnik pozwanego wniósł
o wyłączenie SSN X1. Y1. od udziału w rozpoznaniu wyżej wymienionej sprawy z
uwagi na wątpliwości co do jej bezstronności. SSN X1. Y1. jest bowiem powodem
w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, zarejestrowanej pod sygn. akt I ZPU
3/24.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Z treści art. 49 § 1 k.p.c. wynika, że sąd wyłącza sędziego na jego żądanie
lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać
uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W
niniejszej sprawie wątpliwość co do bezstronności sędzi wynika z faktu, że we
wniesionym w dniu 18 stycznia 2024 r. pozwie wystąpiła z roszczeniami opartymi
na takiej samej podstawie faktycznej i prawnej, na jakiej zostało oparte powództwo
w sprawie o sygn. akt I ZPU 16/24, o zasadności którego ma orzekać. Istnieje
zatem uzasadniona obawa, że przełoży ona pogląd prawny wynikający z dokonanej
uprzednio na własny użytek oceny zaniechania przez ustawodawcę waloryzacji
wynagrodzeń sędziów w latach 2021-2022 na rozstrzyganą sprawę. Można
założyć, że wskazana sędzia ma wyrobione przekonanie co do zasadności takich
roszczeń, co powoduje, że wątpliwości co do jej bezstronności przy rozstrzyganiu
sprawy o sygn. akt I ZPU 16/24 są uzasadnione w takim stopniu, że zachodzi
konieczność jej wyłączenia udziału w tej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
[M. T.]
[a.ł]
I ZO 24/25
3
