I ZI 69/26
UCHWAŁA
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 11 sierpnia 2026 r.
SSN Marek Siwek
Protokolant Anna Tarasiuk
przy udziale prokuratora Małgorzaty Popławskiej
w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w [...] X. Y.
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 11 sierpnia 2026 r.
wniosku Naczelnika Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej
o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu
Okręgowego w [...] za czyn polegający na tym, że:
w dniu 9 sierpnia 2026 roku, na drodze wojewódzkiej nr […], prowadził w ruchu
lądowym pojazd mechaniczny marki […], o numerze rejestracyjnym […] znajdując
się w stanie nietrzeźwości, potwierdzonym badaniami urządzeniem typu analizator
wydechu P-100 numer [...], wyrażającym się w stężeniu: I badanie o godz. 21:56 -
2,104 promila alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, II badanie o godz.
22:11 - 2,180 promila, tj. za czyn z art. 178a § 1 k.k.
na podstawie art. 80 § 2c, art. 129 § 2 i 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o
ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, z późn. zm.)
uchwalił:
I. zezwolić na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego
Sądu Okręgowego w [...] X. Y. za czyn polegający na tym, że w dniu 9
sierpnia 2026 roku, na drodze wojewódzkiej nr […], prowadził w ruchu
lądowym pojazd mechaniczny marki […], o numerze rejestracyjnym
[…] znajdując się w stanie nietrzeźwości, potwierdzonym badaniami
urządzeniem typu analizator wydechu P-100 numer [...], wyrażającym
się w stężeniu: I badanie o godz. 21:56 - 2,104 promila alkoholu
I ZI 69/26
2
etylowego w wydychanym powietrzu, II badanie o godz. 22:11 - 2,180
promila, tj. za czyn z z art. 178a § 1 k.k.
II. zawiesić sędziego Sądu Okręgowego w [...] X. Y. w
czynnościach służbowych na czas trwania postępowania karnego;
III. obniżyć sędziemu Sądu Okręgowego w [...] X. Y.
wynagrodzenie o 50% na czas trwania zawieszenia w czynnościach
służbowych;
IV. kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Naczelnik Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej złożył
wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu
Okręgowego w [...] X. Y. za czyn, polegający na tym, że w dniu 9 sierpnia 2026
roku, na drodze wojewódzkiej nr […], prowadził w ruchu lądowym pojazd
mechaniczny marki […], o numerze rejestracyjnym […] znajdując się w stanie
nietrzeźwości, potwierdzonym badaniami urządzeniem typu analizator wydechu P-
100 numer [...], wyrażającym się w stężeniu: I badanie o godz. 21:56 - 2,104
promila alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu, II badanie o godz. 22:11 -
2,180 promila, tj. za czyn z art. 178a § 1 k.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek jest zasadny.
Zgodnie z treścią art. 80 § 2c ustawy z 27 lipca 2001 r. – Prawo u ustroju
sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 334), dalej jako u.s.p., sąd
dyscyplinarny rozpatrując wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do
odpowiedzialności karnej, jest zobligowany do dokonania oceny, czy zachodzi
dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa przez sędziego
objętego wnioskiem. W orzecznictwie Sądu Najwyższego dotyczącym spraw
immunitetowych wskazuje się, że pod pojęciem „dostatecznie uzasadnionego
podejrzenia popełnienia przestępstwa” należy rozumieć podejrzenie w pełni
uzasadnione, nie nasuwające żadnych istotnych wątpliwości ani zastrzeżeń,
zarówno co do popełnienia czynu, jak i występowania innych znamion objętych
I ZI 69/26
3
przez ustawę ramami zasad odpowiedzialności karnej (por. uchwały Sądu
Najwyższego: z dnia 12 czerwca 2003 r., SNO 29/03, Lex nr 470220; z dnia
27 stycznia 2009 r., SNO 95/08, Lex nr 737393, z dnia 20 lipca 2011 r., SNO 32/11,
Lex nr 1288863).
Uwzględniając materiał dowodowy przedstawiony przez prokuratora należy
stwierdzić, że podejrzenie popełnienia przez sędziego X. Y. przestępstwa
opisanego we wniosku jest dostatecznie uzasadnione i wynika z: protokołów z
przebiegu badania stanu trzeźwości X. Y. analizatorem wydechu (k. 2-4, 21),
pokwitowania zatrzymania dokumentu (k. 6-7), protokołu zatrzymania osoby (karta
16), protokołu oględzin rzeczy - samochodu […] o numerze rejestracyjnym […] (k.
23-24), protokołu przesłuchania w charakterze świadków funkcjonariuszy Policji:
K.P. (k. 25-26), P.B.1 (k. 36-37), D.G. (k. 53-55), P.B.2 (k. 58-60), protokołu
przesłuchania w charakterze świadka O.L. (k. 63-64), opinii z badania chemiczno-
toksykologicznego materiału biologicznego pobranego, w dniu 10 sierpnia 2026 r.
od X. Y., protokołu oględzin rzeczy - zapisu nagrań rozmów płyty DVD – R, przy
czym fundamentalne znaczenie w istotnym dla sprawy zakresie mają zeznania
przesłuchanych w sprawie świadków oraz wyniki badań stanu trzeźwości.
Z dowodów tych wynika m.in., że w dniu 9 sierpnia 2026 roku O.L. poruszał
się swoim samochodem przez skrzyżowanie ulicy […] i ulicy […] w G. i zauważył
dwie krzyczące kobiety, które próbowały zatrzymać samochód marki […] koloru
szarego, opierając się rękami o jego maskę. Wskazany samochód stał wówczas
przed przejściem dla pieszych, znajdującym się przed wskazanym skrzyżowaniem
na ulicy […], w pobliżu stacji […], zwrócony w stronę ronda. Następnie, O.L.
zauważył, iż pojazd marki […] koloru szarego wyminął zatrzymujące go kobiety i
odjechał w kierunku ulicy […]. Świadek usłyszał przez szybę w swoim samochodzie
krzyki wyżej wymienionych kobiet, z których wynikało, że kierowca samochodu
marki […] jest pijany. Widząc powyższe, O.L. udał się za odjeżdżającym
samochodem marki […] o numerze rejestracyjnym […] i w międzyczasie, około
godziny 21:30, zadzwonił pod numer alarmowy 997, informując dyspozytora o
zaistniałym zdarzeniu. Świadek jechał za wskazanym pojazdem około 5-10 minut,
który w tym czasie krążył w okolicy obwodnicy G. zawracając i wykonując okrążenia
I ZI 69/26
4
na rondach. Pojazd poruszał się zygzakiem, od pobocza do pasa jezdni, zjeżdżając
momentami jednym kołem na pobocze. Sposób jazdy samochodu, w opinii tego
świadka, wskazywał na to, że kierowca znajduje się pod wpływem alkoholu.
Następnie, kierowca […] został zatrzymany w okolicy wysypiska śmieci w G., po
tym jak zjechał z obwodnicy G. w kierunku miejscowości W. Kiedy O.L. zauważył,
że kierujący pojazdem marki […] został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji,
odjechał z miejsca zdarzenia.
Samochód został zatrzymany przez funkcjonariuszy Wydziału Ruchu
Drogowego Komendy Powiatowej Policji w G., K.P. i P.B.1., którzy o godzinie 21:30
z polecenia dyżurnego KPP w G. udali się oznakowanym radiowozem marki […], o
numerze rejestracyjnym […] na drogę wojewódzką o numerze […], między
miejscowościami G.-W. Jadąc z W. w kierunku obwodnicy G., na długim prostym
odcinku funkcjonariusze minęli pojazd marki […]. Jadący za nim, nieznany ww.
samochód wskazał, błyskając światłami długimi, iż ww. pojazd marki […] jest tym,
który ma być skontrolowany przez funkcjonariuszy Policji. Następnie, używając
sygnałów dźwiękowych oraz świetlnych, wskazani funkcjonariusze Policji zajechali
drogę pojazdowi marki […] i w ten sposób doprowadzili do jego zatrzymania. W
chwili zatrzymania za kierownicą siedział jak się okazało X. Y., od którego była
wyczuwalna silna woń alkoholu, znajdował się w pojeździe sam. Na polecenie
wydania K.P. kluczyków odpowiedział, że samochód uruchamia zegarkiem. W
dalszej kolejności ww. funkcjonariuszka Policji dokonała badania kierującego
samochodem marki […] urządzeniem typu alkotest ALCOQUANT 6020 Plus z
wynikiem 0,09 mg/1 zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu.
Funkcjonariusze poddali w wątpliwość uzyskany wynik badania, ponieważ
mężczyzna wypowiadał się w sposób bełkotliwy, miał problemy z poruszaniem się,
chwiał się na nogach oraz odczuwalna była z jego strony silna woń alkoholu. W
opisanej sytuacji K.P. powiadomiła dyżurnego KPP w G., iż wskazane urządzenie
wykazuje błędny pomiar i poprosiła o zadysponowanie na miejsce zdarzenia innego
patrolu, posługującego się urządzeniem przeznaczonym do badania zawartości
alkoholu w wydychanym przez kierowcę powietrzu. W międzyczasie P.B.1.
zweryfikował tożsamość kierowcy przy użyciu urządzenia mobilnego i potwierdził
zgodność danych w systemie z dowodem osobistym zatrzymanego. Na miejsce
I ZI 69/26
5
przybył następnie drugi patrol Policji w osobach D.G. i P.B.2 z analizatorem
wydechu Alcodigital, po czym poddano kierującego ponownym badaniom.
Uzyskano wówczas wyniki: I badanie o godz. 21:56 - 2,104 promila i II badanie o
godz. 22:11- 2,180 promila. Wtedy X. Y. oświadczył, iż w dniu 9 sierpnia 2026 roku
około godziny 20:40 spożywał alkohol w postaci 2 piw marki T. o pojemności 500
ml. Następnie, funkcjonariusze K.P. i P.B.1 udali się z kierującym do Komendy
Powiatowej Policji w G., w celu dokonania kolejnego badania jego stanu trzeźwości.
Badanie to, przeprowadzone na terenie Komendy Powiatowej Policji w G. o
godzinie 22:26, za pomocą analizatora wydechu Alkotest 9510 numer […] wykazało
wartość 1,06 mg/1 stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu, a o godzinie 22:28
- wartość 1,08 mg/1 stężenia alkoholu w wydychanym powietrzu.
Powyższe okoliczności nie pozwalają na wątpliwości, w zakresie
wyznaczonym dyspozycją art. 80 § 2c u.s.p. co do dostatecznie uzasadnionego
podejrzenia popełnienia przez sędziego X. Y. przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. w
zakresie znamion strony zarówno przedmiotowej jak i podmiotowej, co uzasadnia
zarazem trafność złożonego przez prokuratora wniosku, a także tryb jego złożenia,
przewidziany w art. 80c § 2da u.s.p. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w
pkt. I uchwały.
Zważywszy na fakt, że z treści art. 129 § 2 u.s.p. wynika, że jeżeli sąd
dyscyplinarny wydaje uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do
odpowiedzialności karnej za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia
publicznego, z urzędu zawiesza sędziego w czynnościach służbowych,
obligatoryjne było orzeczenie o takim zawieszeniu, które zawarto w pkt. II uchwały.
Zgodnie z treścią art. 129 § 3 u.s.p. Sąd dyscyplinarny, zawieszając
sędziego w czynnościach służbowych, obniża w granicach od 25% do 50%
wysokość jego wynagrodzenia na czas trwania tego zawieszenia. Ustalając
wysokość obniżonego uposażenia w niniejszej sprawie Sąd Najwyższy uwzględnił
przede wszystkim charakter czynu, objętego wnioskiem oraz brak w istocie
okoliczności, które uzasadniałyby tymczasowe, niższe obciążenie finansowe
sędziego, który ze względu na zawieszenie w czynnościach służbowych nie będzie
świadczył pracy.
I ZI 69/26
6
Z tych względów rozstrzygnięto jak w uchwale.
[r.g.]
