I USKP 163/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 28 maja 2025 r.
SSN Ewa Stryczyńska (przewodniczący)
SSN Leszek Bielecki (sprawozdawca)
SSN Jarosław Sobutka
w sprawie z odwołania M. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Szczecinie
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w dniu 28 maja 2025 r.,
skargi kasacyjnej ubezpieczonej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
z dnia 16 maja 2023 r., sygn. akt III AUa 622/22,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Apelacyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania oraz
orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
wyrokiem z 16 maja 2024 r., III AUa 622/22, oddalił apelację odwołującej się M. L. od
wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 19 lipca 2022 r., VI U 255/20,
I USKP 163/24
2
oddalającego jej odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału
w Szczecinie z 8 stycznia 2020 r. odmawiającej przyznania jej prawa do renty z tytułu
niezdolności do pracy.
W sprawie tej ustalono, że odwołująca się, ur. […] 1982 r., ukończyła liceum
ogólnokształcące bez matury, miała indywidualny tok nauczania.
Od 1 kwietnia 2008 r. do 28 lutego 2019 r. pracowała w Biurze Rachunkowym na
stanowisku pracownika administracyjnego w niepełnym wymiarze czasu pracy. Od 1
marca 2019 r. zatrudniona jest w pełnym wymiarze czasie pracy w Wielobranżowej
Spółdzielni Inwalidów „[…]” w S. na stanowisku montera.
W dniu 15 kwietnia 2019 r. złożyła w organie rentowym wniosek o ustalenie
prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Na dzień złożenia wniosku udowodniła
okres składkowy i nieskładkowy w łącznym wymiarze 10 lat i 2 dni. Orzeczeniem
z 8 stycznia 2016 r. Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności
w Szczecinie, zaliczył odwołującą się do umiarkowanego stopnia
niepełnosprawności stwierdzając iż niepełnosprawność ma charakter trwały i istnieje
od wczesnego dzieciństwa. W dniu 31 października 2019 r. odwołująca się
konsultowana była przez konsultanta ZUS - specjalistę z zakresu neurologii, który
rozpoznał u badanej bóle i zawroty głowy u osoby po usunięciu oponiaka okolicy
ciemieniowej lewej (4 października 2011 r.) i po leczeniu RTGT stereoaktyczna guza
kąta mostowo- móżdżkowego lewego (3 lipca 2012 r., Gamma Knife) i stwierdził brak
niezdolności do wykonywania pracy.
Dnia 20 listopada 2019 r. lekarz orzecznik ZUS-u po przeprowadzonym
badaniu oraz po dokonaniu analizy dokumentacji medycznej, w tym opinii
konsultanta ZUS z 31 października 2019 r. uznał, iż odwołująca się nie jest osobą
niezdolną do wykonywania pracy. Lekarz orzecznik rozpoznał u badanej: bóle i
zawroty głowy u osoby po usunięciu oponiaka okolicy ciemieniowej lewej
(4 października 2011 r.) i po leczeniu RTGT stereoaktyczną guza kąta mostowo -
móżdżkowego lewego (3 lipca 2012 r., Gamma Knife). Po złożeniu przez odwołującą
się sprzeciwu od powyższego orzeczenia, została ona poddana badaniu przez
Komisję Lekarską ZUS, która 3 stycznia 2020 r. wydała orzeczenie stwierdzające, że
stopień naruszenia sprawności organizmu wynikający z istniejących schorzeń, nie
powoduje długotrwałej niezdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami.
I USKP 163/24
3
Na dzień złożenia wniosku o świadczenie oraz na moment wydania
zaskarżonej decyzji w stanie zdrowia odwołującej się rozpoznano: obustronny
niedosłuch przewodzeniowy w wywiadzie, udokumentowany w przeszłości;
organiczne zaburzenia osobowości; przebyte zabiegi operacyjne usunięcia oponiaka
okolicy ciemieniowej lewej w 2011 r.; przebytą radioterapię stereoataktyczną guza
kąta mostkowo-móżdżkowego lewego w 2012 r.; przebyte leczenie w 1985 r.
chłoniaka nieziarnistego okolicy oczodołu prawego.
Odwołująca się jest częściowo i trwale niezdolna do pracy od dzieciństwa z
przyczyn neurologicznych i psychiatrycznych. Stwierdzono strukturalne,
wieloogniskowe nieodwracalne uszkodzenia tkanki nerwowej mózgowia, stanowiące
neurochirurgiczną podstawę do stwierdzenia co najmniej jej częściowej trwałej
niezdolności do pracy tak z procesu rozwoju intelektualnego z okresu dzieciństwa,
jak i z pojawiania się kolejnych ognisk patologii zmian miejscowych mózgu w postaci
guzów i ognisk niedokrwiennych. Biegła neurolog, która oceniła stan odwołującej się
od dzieciństwa do chwili badania sądowo-lekarskiego, nie stwierdziła w badaniu
deficytu klinicznego pod postacią: zaburzeń mowy, niedowładów, porażeń, dysfunkcji
móżdżkowej, zaburzeń funkcji chwytnej i lokomocyjnej. Ten stan kliniczny świadczy
o prowadzonym procesie diagnostyczno-leczniczym dotyczącym mózgowia.
Odwołująca się jest częściowo i trwale niezdolna do pracy od dzieciństwa, brak jest
całkowitej niezdolności do pracy. Może wykonywać zatrudnienie po ukończeniu
Liceum - pracę siedzącą, nie na wysokości, nie wymagająca wysiłku fizycznego.
Dołączona dokumentacja medyczna MR mózgowia, wykazuje brak cech wznowy
guza (MR z 20 lipca 2020 r.). Badana wymaga monitoringu specjalistycznego
neurochirurgicznego, neurologicznego.
Z powodu naruszenia zdrowia psychicznego, odwołująca się jest trwale
częściowo niezdolna do pracy od dzieciństwa. W stanie klinicznym dominują
zaburzenia w sferze emocjonalno-motywacyjnej, co potwierdziło przeprowadzone
badanie biegłego psychologa. Obniżone komplementacje poznawcze (sprawności
intelektualnej i uczenia się) potwierdza linia życiowa i warunki indywidulanego
nauczania w szkole średniej (niższe kompetencje szkolne), co jednak pomimo zmian
organicznych (potwierdzanych w NMR OUN i opinii neurochirurgicznej i
neurologicznej) nie przekłada się na istotne deficyty poznawcze. Odwołująca się jest
I USKP 163/24
4
sprawna intelektualnie odpowiednio do wieku, również w ocenie psychologicznej, ma
klinicznie niższą zdolność do koncentracji uwagi, możliwości zapamiętywania, miała
dysleksję w okresie szkolnym. Wykładniki organicznego uszkodzenia CUN mogą być
jednak nie zawsze „uchwytne”. Zależy to bowiem od okolicy CUN. Znaczenie
decydujące mają objawy kliniczne oraz dowody medyczne leczenia, związane z
operacjami neurochirurgicznymi, ich zakresem i przełożeniem na stan psychiczny.
Sprawność intelektualna odwołującej się mieści się w granicach przeciętnej dla jej
wieku i wykształcenia. Ustalenia z przeprowadzonego badania nie wskazują na
występowanie u niej psychologicznych wykładników organicznego uszkodzenia
CUN. Występujące problemy z pamięcią mają w tej sytuacji podłoże emocjonalno-
motywacyjne. Uzyskane w badaniu wyniki oraz kontrolne badanie psychologicznych
wyznaczników organicznego uszkodzenia CUN, nie wykazało ich występowania co
wskazuje na emocjonalno-motywacyjne podłoże nieznacznego osłabienia pamięci
świeżej - słuchowej.
Odwołująca się z powodu schorzeń laryngologicznych nie jest niezdolna do
pracy. Występuje u niej obustronny niedosłuch, odczuwalny szczególnie wtedy, gdy
w tle panuje hałas, albo jest wiele źródeł dźwięku. Nie korzysta z aparatu
słuchowego.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Okręgowy oddalił odwołanie
powołując się na art. 12, art. 57 ust. 1 oraz art. 59 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r.
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U.
z 2024 r., poz. 1631 ze zm., dalej jako ustawa rentowa).
Sąd Okręgowy zauważył, że w świetle powołanych przepisów z całkowitą
niezdolnością do pracy mamy do czynienia w sytuacji utraty zdolności do
wykonywania jakiejkolwiek pracy, przy czym zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy rentowej,
zachowanie zdolności do pracy w warunkach określonych w przepisach o rehabilitacji
zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie stanowi
przeszkody do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy. Przesłanka niezdolności
do jakiejkolwiek pracy odnosi się do każdego zatrudnienia w innych warunkach niż
specjalnie stworzone na stanowiskach pracy odpowiednio przystosowanych do
stopnia i charakteru naruszenia sprawności organizmu. Możliwość uznania
całkowitej niezdolności do pracy jest wykluczona przy zachowaniu choćby
I USKP 163/24
5
ograniczonej zdolności do pracy w tzw. normalnych warunkach. Częściowa
niezdolność do pracy jest natomiast wynikiem utraty w znacznym stopniu zdolności
do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że ustalenia w powyższym przedmiocie zostały
poczynione w oparciu o analizę dokumentacji zawartej w aktach rentowych,
dokumentacji medycznej oraz w szczególności na podstawie przeprowadzonego w
toku postępowania sądowego dowodu z opinii biegłych sądowych lekarzy
specjalistów z zakresu psychologii, neurochirurgii, otolaryngologii, neurologii,
psychiatrii, tj. lekarzy o specjalnościach adekwatnych do schorzeń odwołującej się.
Biegli oparli się na niekwestionowanej przez żadną ze stron i niebudzącej wątpliwości
Sądu dokumentacji medycznej zebranej w aktach organu rentowego oraz złożonej
przez odwołującą się w postępowaniu sądowym. Sąd Okręgowy wskazał, że
powyższe dowody ocenił jako miarodajne. Opinie sporządzone w toku niniejszego
postępowania wydane zostały przez biegłych sądowych - lekarzy specjalistów
posiadających wieloletnią praktykę zawodową (w tym kliniczną i orzeczniczą), po
uprzednio przeprowadzonym badaniu ubezpieczonej oraz wcześniejszej analizie
treści dokumentacji lekarskiej z przebiegu jej leczenia.
Sąd Okręgowy zważył, że wnioski zawarte w opiniach sporządzonych przez
biegłych sądowych z zakresu neurologii, neurochirurgii i psychiatrii były ze sobą
zbieżne w zakresie dokonanych ustaleń - co do częściowej i trwałej niezdolności do
pracy ubezpieczonej od dzieciństwa - oraz tworzyły spójną całość. W ocenie sądu
powołani biegli rzetelnie przedstawili swoje stanowiska, które w sposób logiczny
uargumentowali. Przy tym jedynie biegły laryngolog stanął na stanowisku, że
ubezpieczona jest zdolna do pracy, a biegły psycholog stwierdził, że sprawność
intelektualna badanej, mieści się obecnie w granicach przeciętnej dla jej wieku i
wykształcenia, a przeprowadzone badania nie wskazują na występowanie
psychologicznych wykładników organicznego uszkodzenia CUN. Jej problemy z
pamięcią świeżą (słuchową) mają w tej sytuacji podłoże emocjonalno-motywacyjne.
W konsekwencji powyższego Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że
odwołująca się spełniła przesłankę wynikającą z dyspozycji art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy
rentowej, a mianowicie jest częściowo (i trwale) niezdolna do pracy, co nie dało
jednak podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, gdyż drugim warunkiem nabycia
I USKP 163/24
6
prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy jest posiadanie wymaganego okresu
składkowego i nieskładkowego, co wynika z art. 57 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 58
ust. 1 ustawy rentowej. Posiadanie wymaganego stażu ubezpieczeniowego
uzależnione jest od daty powstania niezdolności do pracy. Dla nabycia prawa do
renty z tytułu niezdolności do pracy istotne zatem jest, aby niezdolność ta powstała
w okresach wymienionych w art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy. Wówczas możliwe jest
stwierdzenie, że naruszenie sprawności organizmu powoduje utratę zdolności do
pracy przynajmniej zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowych w
myśl art. 12 ust. 3 ustawy i uniemożliwia dalszą aktywność zawodową. Długość
wymaganego okresu ubezpieczenia uzależniona jest od wieku osoby ubezpieczonej
i - zgodnie z art. 58 ust. 1 tej ustawy - wynosi od 1 roku (gdy niezdolność do pracy
powstała przed ukończeniem 20 lat) do 5 lat (gdy niezdolność do pracy powstała w
wieku powyżej 30 lat). Renta z tytułu niezdolności do pracy - jak wskazał Sąd
pierwszej instancji - jest zatem świadczeniem należnym z racji utraty zdolności do
wykonywania zatrudnienia.
Sąd Okręgowy zaakcentował, że źródłem świadczeń jest fundusz rentowy
powstały ze składek wszystkich ubezpieczonych na wypadek ryzyka wystąpienia
niezdolności do pracy. W konsekwencji, ze świadczeń tego funduszu korzystają tylko
osoby podlegające ubezpieczeniu w czasie, kiedy wystąpiło objęte ubezpieczeniem
zdarzenie. Ponieważ przedmiotem roszczenia jest renta z tytułu niezdolności do
pracy przysługująca ubezpieczonym z tytułu zatrudnienia, to jej podstawę - w ocenie
Sądu Okręgowego - powinny stanowić zdarzenia powstałe w okresach zatrudnienia
i innych związanych ze stosunkiem ubezpieczenia okresach, o których mowa w
art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy rentowej. Jednakże, w przypadku odwołującej się
częściowa i trwała niezdolność do pracy ma swój początek w dzieciństwie, kiedy
miała 3 lata, co oznacza, iż została ona wniesiona do zatrudnienia. W konsekwencji
Sąd Okręgowy uznał, iż odwołująca się nie spełniła podstawowej przesłanki
przyznania prawa do renty, albowiem jej częściowa i trwała niezdolność do pracy
powstała w dzieciństwie, nie zaś w okresie ubezpieczenia lub w ciągu 18 miesięcy
od ustania tego okresu.
I USKP 163/24
7
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego złożyła odwołująca się, wniosła o
zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie odwołania i przyznanie prawa do
renty z tytułu niezdolności do pracy.
Sąd Apelacyjny uznał apelację za niezasadną. Zaznaczył, że kwestia
ustalenia niezdolności do pracy oraz - co szczególnie istotne - daty jej powstania,
wymagała wiadomości specjalnych, a temu służył dowód z opinii biegłych sądowych.
I tak też w przedmiotowej sprawie, ocena niezdolności do pracy oraz chwili jej
powstania przez Sąd pierwszej instancji, jak i przez Sąd Apelacyjny, ostatecznie
została dokonana w oparciu o sporządzone na potrzeby niniejszego postępowania
opinie biegłych sądowych. Wnioski opiniujących były dla Sądu drugiej instancji w
pełni wiarygodne, bowiem nie zostały skutecznie prawnie podważone przez
twierdzenia odwołującej się. Zresztą Sądy obu instancji nie wykluczyły istnienia
przesłanki częściowej niezdolności do pracy, zważywszy że istotna była przesłanka
okresu zaistnienia częściowej niezdolności do pracy.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, odwołująca się błędnie utożsamia datę
zdiagnozowania u niej w 2011 r. trzech oponiaków mózgu z datą częściowej utraty
zdolności do wykonywania pracy. Dołączone do apelacji karty informacyjne, jak i
wynik rezonansu magnetycznego nie podważały zasadności poczynionych w tym
zakresie ustaleń oraz wniosków biegłych sądowych. Zdaniem Sądu Apelacyjnego,
brak zatem podstaw do podzielenia stanowiska apelującej, że Sąd Okręgowy błędnie
ustalił stan faktyczny przyjmując, że jej choroba miała swój początek w dzieciństwie.
Skarżąca konsekwentnie podkreśla, że częściowa niezdolność do pracy
powodowana jest wykryciem u niej oponiaków mózgu w 2011 r., a zatem już w
okresie zatrudnienia. Nie sposób jednak zgodzić się z tą tezą, bowiem jak wykazano
w przeprowadzonym dotychczas postępowaniu, do niezdolności do pracy w dacie
wydania decyzji i badania przez biegłych, przyczyniły się nie tylko zdiagnozowane w
2011 r. oponiaki, lecz przede wszystkim schorzenia, które zdiagnozowano, a
następnie leczono we wczesnym dzieciństwie. Choroba postępuje, jednak stan
niezdolności do pracy w rozumieniu ustawy rentowej, trwa nieprzerwanie od
dzieciństwa przez wiek młodzieńczy do daty orzekania przez organ. Z opinii biegłych
nie wynikało, że doszło do pogorszenia stanu zdrowia w stopniu uzasadniającym
zmianę stopnia niezdolności do pracy na całkowity.
I USKP 163/24
8
Sąd Apelacyjny nie stwierdził też naruszenia przez Sąd Okręgowy prawa
materialnego na gruncie art. 57 ustawy rentowej. Odwołująca się nie spełniła łącznie
wszystkich warunków do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ
niezdolność do pracy w rozumieniu art. 57 ustawy rentowej, powstała w dzieciństwie,
a nie zaś w którymkolwiek z okresów, o których mowa w punkcie 3 art. 57 tej ustawy.
W skardze kasacyjnej odwołująca się zarzuciła naruszenie: 1/ art. 57 ust. 1
pkt 3 ustawy rentowej przez niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy częściowa i
trwała niezdolność do pracy ubezpieczonej powstała w okresie ubezpieczenia -
zatrudnienia z powodu wykrycia oponiaków mózgu, co oznacza, iż ubezpieczona
spełnia wszystkie przesłanki do uzyskania renty z tytułu niezdolności do pracy;
2/ art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 227 k.p.c. mających istotny wpływ na wynik
sprawy, przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i poczynienie
dowolnych ustaleń w zakresie zdiagnozowanych w 2011 r. oponiaków mózgu, iż są
tą samą jednostką chorobową co wykryty u ubezpieczonej w wieku 3 lat guz okolic
oka chłoniaka IV stopnia typu NHL o nietypowym umiejscowieniu guza w prawym
oczodole, oraz przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i pominięcie
mającego istotne znaczenie dla sprawy wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie
Wydział z 13 grudnia 2005 r., VII U 4661/04, z którego wynika, iż ubezpieczona nie
otrzymała renty socjalnej, gdyż była zdolna do pracy, zatem nie sposób uznać, iż
niezdolność do pracy powstała w dzieciństwie.
Biorąc powyższe pod uwagę skarżąca wniosła o uchylenie i zmianę wyroku
Sądu Apelacyjnego poprzez uwzględnienie apelacji i przyznanie jej prawa do renty z
tytułu niezdolności do pracy oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz
ubezpieczonej kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ rentowy wniósł o jej oddalenie oraz
o zasądzenie od skarżącej zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm
przepisanych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna jest zasadna.
I USKP 163/24
9
Skarga kasacyjna jest oparta o przesłanki z art. 398⁹ § 1 pkt 4 k.p.c., a więc,
że skarga jest oczywiście uzasadniona.
Zgodnie z art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach
i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2024 r.,
poz. 1631 ze zm.), zwana dalej ustawą emerytalną, renta z tytułu niezdolności do
pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił m.in. warunek : niezdolność do
pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4,
6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i pkt 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11, 12 i pkt 13 lit. a, pkt 14 lit. a
i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, pkt 5 lit. a, pkt 6 i 12, oraz w okresach pobierania
świadczenia pielęgnacyjnego lub specjalnego zasiłku opiekuńczego określonych w
przepisach o świadczeniach rodzinnych lub zasiłku dla opiekuna określonego w
przepisach o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów, za które nie było
obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, albo nie
później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Stosownie do art. 227 i art. 233 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks
postępowania cywilnego (jednolity tekst: Dz.U. z 2024 r., poz. 1568 ze zm.),
przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
Sąd ocenia wiarogodność i moc dowodów według własnego przekonania, na
podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Adekwatnie do art. 67 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja
Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ze zm.), obywatel ma
prawo do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy ze względu na
chorobę lub inwalidztwo oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zakres i formy
zabezpieczenia społecznego określa ustawa. Obywatel pozostający bez pracy nie z
własnej woli i nie mający innych środków utrzymania ma prawo do zabezpieczenia
społecznego, którego zakres i formy określa ustawa.
Istota sporu dotyczyła rozstrzygnięcia kwestii, czy Skarżąca spełnia
wymagania ustawowe w zakresie przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy,
a w szczególności, czy niezdolność do pracy powstała u niej wcześniej
(w dzieciństwie), czy też w okresie zatrudnienia (ubezpieczenia). Przy czym, jeśli w
okresie zatrudnienia, warunek za przyznaniem świadczenia byłby spełniony.
I USKP 163/24
10
W ocenie Skarżącej, spełnia ona przesłanki do nabycia prawa do renty z tytułu
niezdolności do pracy, gdyż niezdolność do pracy przysługująca z tytułu zatrudnienia
powstała w czasie ubezpieczenia, tj. w jednym ze wskazanych okresów składkowych
w art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej. Jednostka chorobowa, jaką jest oponiak
mózgu (powstała w okresie zatrudnienia) nie jest tą samą jednostką chorobową co
guz okolic oka (powstały w dzieciństwie).
Natomiast organ rentowy podziela stanowisko Sądów obydwu instancji, że
sporządzone w sprawie opinie biegłych uznać należy za w pełni rzetelne i wiarygodne
i dlatego Sądy słusznie przyjęły, iż ubezpieczona jest częściowo i trwale niezdolna
do pracy od dzieciństwa z przyczyn neurologicznych i psychologicznych, a więc nie
spełnia przesłanki z art. 57 ust. 1 pkt 3 ustawy emerytalnej.
Adekwatnie do literatury, (…) Przyznanie świadczenia w razie zajścia sytuacji
chronionej może być uzależnione od spełnienia przez osobę znajdującą się w danej
sytuacji określonych przez prawo warunków. O ile więc uznanie jakiejś sytuacji
życiowej za ryzyko "otwiera" dostęp do ochrony (świadczenia), o tyle ustalenie
warunków utrudnia (ogranicza) ten dostęp. Biorąc jednak pod uwagę, że wszelkiego
rodzaju warunki są zawsze ograniczeniem dostępu do jakiegoś dobra (świadczenia)
- im bowiem więcej warunków do spełnienia ustawodawca stawia ubezpieczonemu,
tym mniej dostępne jest dane świadczenie - musimy stwierdzić, że "warunek"
istnienia niezdolności do pracy ma nieco inny charakter niż pozostałe dwa warunki
wymienione w przepisie. Jest ona warunkiem o tyle, że powstanie niezdolności do
pracy "otwiera" (i w tym sensie warunkuje) dostęp do świadczenia. W sensie
prawnym niezdolność do pracy nie jest jednak warunkiem nabycia świadczenia, ale
sytuacją chronioną danym świadczeniem (ryzykiem ubezpieczeniowym). Należy
więc przyjąć, że ustawodawca posługuje się w art. 57 ustawy określeniem "warunek"
w szerokim (potocznym) rozumieniu tego słowa, oznaczającym wszelkie
uwarunkowania prawne nabycia prawa do danego świadczenia (warunki sensu
largo). Warunki sensu stricto to wymóg, aby niezdolność do pracy powstała w czasie
trwania ubezpieczenia albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tego
ubezpieczenia oraz aby ubezpieczony posiadał wymagany staż ubezpieczeniowy
(por. I. Jędrasik-Jankowska, Warunki nabycia prawa do renty [w:] Pojęcia i
konstrukcje prawne ubezpieczenia społecznego, Warszawa 2009). Prawo do
I USKP 163/24
11
zabezpieczenia społecznego dotyczy różnych sytuacji z życia człowieka, spośród
których niektóre są wysoce prawdopodobne (osiągnięcie wieku emerytalnego), inne
mogą nie wydarzyć się wcale (np. wypadek przy pracy). Zakres prawa do
zabezpieczenia społecznego syntetycznie i trafnie ujmuje L. Garlicki, w: Konstytucja
Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. IV, red. L. Garlicki, Warszawa 2003,
komentarz do art. 67, uwaga 7, wskazując, że polega ono na zagwarantowaniu
każdemu obywatelowi świadczeń na wypadek:1) niezdolności do pracy ze względu
na chorobę; 2) niezdolności do pracy ze względu na inwalidztwo; 3) osiągnięcia
wieku emerytalnego; 4) pozostawania bez pracy nie z własnej woli i nieposiadania
innych środków utrzymania (por. M. Bartoszewicz [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej
Polskiej. Komentarz, red. M. Haczkowska, Warszawa 2014, art. 67).
Zgodnie z orzecznictwem, pogorszenie istniejącej przed podjęciem
zatrudnienia niezdolności do pracy w ramach danego jej stopnia uzasadnia prawo do
renty przy spełnieniu powyższych warunków, to o istotnym pogorszeniu stanu
zdrowia uzasadniającym prawo do świadczenia rentowego można mówić także
wówczas, gdy następstwa postępującego schorzenia istniejącego przed podjęciem
zatrudnienia i powodującego całkowitą niezdolność do pracy, powstałe w okresach
wymienionych w art. 57 ust. 1 pkt 3 u.e.r.f.u.s., samodzielnie spowodowały utratę
zdolności do wykonywania pracy odpowiadającej dotychczasowym możliwościom
zdrowotnym ubezpieczonego (wyrok Sądu Najwyższego z 14 stycznia 2025 r., sygn.
akt I USKP 146/24, LEX nr 3816504). Sąd ubezpieczeń społecznych rozpoznający
odwołanie od decyzji organu rentowego jest zobligowany do weryfikacji wszystkich
warunków nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, m.in. warunku
czasu zajścia zdarzenia, o którym mowa w art. 57 ust. 1 pkt 1 u.e.r.f.u.s. Tylko
wówczas możliwe jest zbadanie, kiedy powstała ustalona przez sąd niezdolność do
pracy i czy miało to miejsce w okresach, o których mowa w ustawie o emeryturach i
rentach (art. 57 ust. 1 pkt 3). Pogorszenie się stanu zdrowia w ramach tego samego
rodzaju niezdolności do pracy, choćby nie oznaczało ewolucji tej niezdolności w
kierunku wyższego stopnia niezdolności do pracy może oznaczać zajście kolejnego
- nowego ryzyka ubezpieczeniowego (postanowienie Sądu Najwyższego
z 17 września 2024 r., sygn. akt III UZ 5/24, LEX nr 3768828). Dla nabycia prawa do
renty z tytułu niezdolności do pracy istotne jest, aby niezdolność ta powstała w
I USKP 163/24
12
okresach wymienionych w art. 57 ust. 1 pkt 3 u.e.r.f.u.s. Wówczas możliwe jest
stwierdzenie, że naruszenie sprawności organizmu powoduje utratę zdolności do
pracy przynajmniej zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowych
(art. 12 ust. 3 ustawy) i uniemożliwia dalszą aktywność zawodową. Wobec tego dla
spełnienia warunku określonego w art. 57 ust. 1 pkt 3 tej ustawy przez osobę
częściowo niezdolną do pracy, której częściowa niezdolność do pracy nie powstała
w okresach wyszczególnionych tym przepisem i wykonującą pracę odpowiednią do
zachowanych możliwości zdrowotnych przyjmuje się, że wymagane jest pogorszenie
stanu zdrowia w stopniu uniemożlwiającym przynajmniej wykonywanie pracy w
dotychczasowym ograniczonym stanem zdrowia zakresie (postanowienie Sądu
Najwyższego z 8 lutego 2022 r., III USK 373/21, LEX nr 3399352). Dla nabycia prawa
do renty z tytułu niezdolności do pracy istotne zatem jest, aby niezdolność ta
powstała w okresach wymienionych w art. 57 ust. 1 pkt 3 u.e.r.f.u.s. Wówczas
możliwe jest stwierdzenie, że naruszenie sprawności organizmu powoduje utratę
zdolności do pracy przynajmniej zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji
zawodowych (art. 12 ust. 3 ustawy) i uniemożliwia dalszą aktywność zawodową.
Wobec tego dla spełnienia warunku określonego w art. 57 ust. 1 pkt 3 tej ustawy
przez osobę częściowo niezdolną do pracy, której częściowa niezdolność do pracy
nie powstała w okresach wyszczególnionych tym przepisem i wykonującą pracę
odpowiednią do zachowanych możliwości zdrowotnych przyjmuje się, że wymagane
jest pogorszenie stanu zdrowia w stopniu uniemożlwiającym przynajmniej
wykonywanie pracy w dotychczasowym ograniczonym stanem zdrowia zakresie.
Sąd Najwyższy wielokrotnie w swoim orzecznictwie wskazywał, że pogorszenie
istniejącej przed podjęciem zatrudnienia niezdolności do pracy w ramach danego jej
stopnia uzasadnia prawo do renty, gdy po pierwsze powstało w okresach
wymienionych w art. 57 ust. 1 pkt 3 u.e.r.f.u.s. oraz po drugie, gdy spowodowało
autonomiczną utratę zdolności do wykonywania pracy w dotychczasowym zakresie.
Jest to bowiem powstanie niezdolności do pracy powodujące autonomiczną utratę
zdolności do wykonywania pracy w dotychczasowym zakresie bądź
uniemożliwiające całkowite wykonywanie jakiejkolwiek pracy. Ponadto okresy
składkowe i nieskładkowe wymagane do nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności
do pracy, doprecyzowane w art. 58 ust. 1 u.e.r.f.u.s., powinny być ustalane według
I USKP 163/24
13
daty niezdolności do pracy powstałej w okresach wymienionych w art. 57 ust. 1 pkt 3
u.e.r.f.u.s. W obrębie tego samego przepisu, warunkującego łączne spełnienie
przesłanek nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, nie mogą wobec
tego występować dwie różne daty powstania niezdolności do pracy (postanowienie
Sądu Najwyższego z 26 września 2018 r., II UK 418/17, LEX nr 2569743). Chwila
ujawnienia się niezdolności do pracy jest doniosła - można bowiem przyjąć, że
niezdolność powstała najpóźniej w dacie jej ujawnienia. Jednak samo ujawnienie się
niezdolności nie oznacza, że nie mogła ona powstać wcześniej. Wyjaśnienie tego
zagadnienia (medycznych aspektów niezdolności do pracy zarobkowej z powodu
naruszenia sprawności organizmu) wymaga jednak wiadomości specjalnych
(art. 278 lub 290 k.p.c.) – wyrok Sądu Najwyższego z 3 sierpnia 2016 r, sygn. akt
I UK 320/15, LEX nr 2120890.
W rozpoznawanej sprawie należy zwrócić uwagę na kilka istotnych
okoliczności. Po pierwsze, wśród zastosowanych przez Sądy osobowych źródeł
dowodowych, a więc osób posiadających wiadomości specjalne brak lekarzy o
specjalności onkologicznej, natomiast Skarżąca zasadniczo poważnie uskarża się
na tego rodzaju dolegliwości. Po drugie w sprawie stanu zdrowia Skarżącej zachodzi
potrzeba ustalenia w tym względzie za lata 2006-2011, a więc stan zdrowia pomiędzy
orzeczeniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z 13 grudnia 2005 r.,sygn. akt VIIU
4661/04 a rokiem 2011, kiedy ujawniono oponiaki mózgu u Skarżącej. Po trzecie w
sprawie, w której występuje wiele osobowych źródeł dowodowych posiadajacych
wiadomości specjalne, w ocenie Sądu Najwyższego w obecnym składzie, powinna
być wymagana opinia zbiorcza w sprawie stanu zdrowia Skarżącej. Po czwarte,
trzeba w sprawie mieć na uwadze, że Skarżąca będąc niewątpliwie osobą
schorowaną w stopniu znacznym, jest obecnie narażona na całkowitą utratę środków
zabezpieczenia społecznego z tychże tytułów, co wpływa na zachwianie w tym
względzie poczucia sprawiedliwości społecznej oraz ochronnej roli państwa.
W związku z powyższym zachodzi przesłanka wskazana jako podstawa skargi
kasacyjnej w rozpoznawanej sprawie.
Zwraca się uwagę, że Sąd Najwyższy zgodnie z art. 39813 § 2 k.p.c. jest
związany ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia.
Związanie to wyklucza nie tylko przeprowadzenie w jakimkolwiek zakresie dowodów,
I USKP 163/24
14
lecz także badanie, czy sąd drugiej instancji nie przekroczył granic swobodnej ich
oceny. Z tego punktu widzenia ewentualny zarzut skargi kasacyjnej, który ma na celu
polemikę z ustaleniami faktycznymi sądu drugiej instancji, chociażby pod pozorem
kwestionowania wykładni lub niewłaściwego zastosowania określonych przepisów
prawa materialnego, z uwagi na jego sprzeczność z art. 3983 § 3 k.p.c. jest a limine
niedopuszczalny (wyrok Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2020 r., sygn. akt II CSK
695/18, LEX nr 3049035).
Sumując, zaskarżony wyrok nie odpowiada prawu, a skarga kasacyjna
podlega uwzględnieniu. Dlatego Sąd Najwyższy orzekł z mocy art. 39815 § 1 k.p.c.
[r.g.]
