Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 40. Na liście 27 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I UK 235/13Sąd Najwyższy · wyrok · 2014-01-16
„Już wcześniej Sąd Najwyższy stwierdził, że samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyrok z 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, LEX nr 272549 i z 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
III AUa 666/23Sąd apelacyjny · wyrok · 2024-08-07
„… 2008 r., I UK 206/07, OSNP 2009, nr 9-10, poz. 125; z dnia 14 lutego 2008 r., I UK 206/07, OSNP 2009, nr 9-10, poz. 125; z dnia 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, LEX nr 272549;z dnia 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285; z dnia 11 grudnia 2014 r., I UK 145/14, LEX nr 1622302; z dnia 11 grudnia 2014 r., I UK 145/14, LEX nr 1622302.; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24.10.2023 r., (...) 318/22, LEX …”
III AUa 38/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2021-04-07
„… podlegają osoby pozostające w stosunku pracy (tak też Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroków: z dnia 6 lutego 2016 r., III UK 156/05; z dnia 19 kwietnia 2006 r., II PK 306/05; z dnia 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06; z dnia 17 października 2006 r., I UK 84/06; z dnia 6 marca 2007 r., I UK 302/06; z dnia 4 sierpnia 2005 r., II UK 320/04).”
III AUa 203/19Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-05-07
„III UK 156/05, LEX nr 272549; wyrok SN z dnia 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06,LEX nr 1001285).”
III AUa 799/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-02-27
„M. od dnia 1 sierpnia 2016 r. Na marginesie wskazać także należy, iż w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem jej zawarcia było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyrok z dnia 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, i z dnia 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06).”
III AUa 595/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-12-13
„… 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285;”

Pokaż pozostałe (21)

III AUa 299/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-03-30
„… nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyroki SN z dnia: 16 stycznia 2014 r., I UK 235/13, Lex nr 1444493, 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, LEX nr 272549 i z 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
III AUa 1768/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-03-29
„Sąd podkreślił przy tym, iż samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego, nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyrok Sądu Najwyższego z 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06).”
III AUa 777/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-01-20
„Zważyć należy, że Sąd Najwyższy niejednokrotnie wskazywał, że samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego, nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyrok Sądu Najwyższego z 6 lutego 2006 roku, III UK 156/05, LEX nr 272549 i z 2 sierpnia 2006 roku, I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
III AUa 931/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2015-12-17
„… zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, LEX; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX, wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 15 lipca 2015 r., III AUa 977/14, LEX).”
III AUa 872/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2015-12-03
„… z prawem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2014 r., I UK 235/13, LEX; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, LEX; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX; wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 15 lipca 2015 r., III AUa 977/14, LEX).).”
III AUa 15/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2015-09-23
„LEX nr 272549,2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
VIII U 2874/21Sąd powszechny · 2022-11-02
„… faktycznym jednakże wykonywaniu obowiązków pracowniczych (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 18 czerwca 2013 r., III AUa 1302/12, LEX nr 1327481, wyrok Sądu Najwyższego z 2 sierpnia 2006 r. I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
VIII U 1672/21Sąd powszechny · 2022-06-15
„Jednakże nawet gdyby było inaczej - to sam stan ciąży nie stanowi przesłanki wyłączającej możliwość zawarcia umowy o pracę, a nawet odmowa zatrudnienia z tej przyczyny mogłaby podlegać ocenie z punktu widzenia przepisów o dyskryminacji, /por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 18 czerwca 2013 r., III AUa 1302/12, LEX nr 1327481, wyrok Sądu Najwyższego z 2 sierpnia 2006 r. I UK 61/06, LEX nr 1001285/.”
VIII U 3972/19Sąd powszechny · 2022-01-27
„… (tak samo SN w wyroku z 2.08.2006 r., I UK 61/06 oraz w wyroku z 6.02.2006 r., III UK 156/05).”
VIII U 1323/21Sąd powszechny · 2021-11-22
„… faktycznym jednakże wykonywaniu obowiązków pracowniczych /por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 18 czerwca 2013 r., III AUa 1302/12, LEX nr 1327481, wyrok Sądu Najwyższego z 2 sierpnia 2006 r. I UK 61/06, LEX nr 1001285/.”
III U 810/19Sąd powszechny · wyrok · 2019-12-23
„Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, że samo zawarcie umowy o pracę bądź też podjęcie działalności gospodarczej w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyroki z: 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, 16 stycznia 2014 r., I UK 235/13).”
VIII U 2298/15Sąd powszechny · 2017-11-06
„… nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyroki SN z dnia: 16 stycznia 2014 r., I UK 235/13, Lex nr 1444493, 6 lutego 2006 r., Ill UK 156/05, LEX nr 272549 i z 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
VIII U 115/17Sąd powszechny · 2017-07-31
„… wykonywaniu obowiązków pracowniczych /por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 18 czerwca 2013 r. sygn III AUa 1302/12, LEX nr 1327481, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 2006 r. sygn. I UK 61/06, LEX nr 1001285/.”
XIII U 2759/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-05-22
„Należy przy tym podkreślić, iż samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 2006 r., sygn. I UK 61/06).”
VIII U 3031/15Sąd powszechny · 2017-03-09
„… jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyroki Sądu Najwyższego z 16 stycznia 2014 roku, I UK 235/13, Lex nr 1444493, 6 lutego 2006 roku, III UK 156/05, LEX nr 272549 i z 2 sierpnia 2006 roku, I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
VIII U 2462/14Sąd powszechny · 2016-03-21
„… nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyroki Sądu Najwyższego z 16 stycznia 2014 r., I UK 235/13, Lex nr 1444493, z 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, LEX nr 272549 i z 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
VII U 718/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-02-18
„Marginalnie wskazać należy, że już Sąd Najwyższy stwierdził, iż samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyrok z 6 lutego 2006 roku, III UK 156/05, LEX nr 272549 i z 2 sierpnia 2006 roku, I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
VIII U 1621/15Sąd powszechny · wyrok · 2016-01-25
„… społecznego jeśli, tak jak w konkretnym przypadku, została zawarta umowa o pracę zgodnie z art. 22 k.p. (wyroki SN z dnia 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, LEX nr 272549, z dnia 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285, z dnia z dnia 16 stycznia 2014 r. I UK 235/13, z dnia 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04 OSNP 2006/7-8/122, z dnia 9 sierpnia 2005 r. III UK 89/200; wyrok SA w Białymstoku z dnia 15 maja …”
VI U 1113/15Sąd powszechny · 2015-11-02
„… nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyrok z 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, LEX nr 272549 i z 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
VIII U 4988/13Sąd powszechny · wyrok · 2015-01-28
„Marginalnie wskazać należy, że Sąd Najwyższy stwierdził, że samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyrok z dnia 6 lutego 2006 r., III UK 156/05, LEX nr 272549 i z dnia 2 sierpnia 2006 r., I UK 61/06, LEX nr 1001285).”
VIII U 1827/14Sąd powszechny · wyrok · 2014-12-04
„Marginalnie wskazać należy, że już Sąd Najwyższy stwierdził, że samo zawarcie umowy o pracę w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem (wyrok z 6 lutego 2006 roku, III UK 156/05, LEX nr 272549 i z 2 sierpnia 2006 roku, I UK 61/06, LEX nr 1001285).”