Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 28 sierpnia 2013 r., I UK 57/13 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 17. Na liście 13 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II UK 185/14Sąd Najwyższy · wyrok · 2015-04-22
„Warto podkreślić, iż oderwanie od gramatycznego brzmienia analizowanego przepisu staje się na gruncie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych zabiegiem akceptowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia: 28 sierpnia 2013 r., I UK 57/13, OSNP 2014 nr 11, poz. 160;”
I UK 255/14Sąd Najwyższy · wyrok · 2015-03-04
„Warto podkreślić, że oderwanie od gramatycznego brzmienia treści analizowanego przepisu staje się na gruncie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych zabiegiem akceptowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia: 28 sierpnia 2013 r., I UK 57/13, OSNP 2014 nr 11, poz. 160;”
III AUa 63/18Sąd apelacyjny · wyrok · 2018-03-13
„… warunku istnienia tego zatrudnienia w ramach tylko jednego stosunku pracy (tak np. wyrok SA w Katowicach z 09.11.2015 r., III AUa 164/15, LEX nr 1950381 i wyrok Sądu Najwyższego z 28 sierpnia 2013 r., I UK 57/13, OSNP 2014/11/160).”
III AUa 444/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-02-16
„Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w ugruntowanym orzecznictwie i Sąd Apelacyjny w całości je podziela (por. wyrok SN z dnia 28 sierpnia 2013 r. I UK 57/13, OSNP 2014/11/160, także: wyrok SA w Białymstoku z 19 listopada 2013 r. III AUa 1626/13, LEX nr 1394154).”
III AUa 406/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2015-10-28
„W wyroku z dnia 28 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy(I UK 57/13) stwierdził, że zatrudnienie przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych oznacza zatrudnienie w zakładzie pracy w znaczeniu przedmiotowym, a nie podmiotowym.”
III AUa 1626/13Sąd apelacyjny · wyrok · 2013-11-19
„Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2013r. w sprawie I UK 57/13 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.”

Pokaż pozostałe (7)

VIII U 2287/23Sąd powszechny · 2024-05-06
„Warto podkreślić, iż oderwanie od gramatycznego brzmienia analizowanego przepisu staje się na gruncie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych zabiegiem akceptowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia: 28.08.2013 r., I UK 57/13, OSNP 2014 r. Nr 11, poz. 160;”
IV U 937/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-04-10
„W przypadku regulacji z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych znaczenie ma zatrudnienia w zakładzie pracy, który zwalnia pracowników z określonych przyczyn, a nie zatrudnienie wyłącznie u jednego (indywidualnego) pracodawcy (wyrok SN z dnia 28 sierpnia 2013 r. I UK 57/13, Legalis nr 830636; wyrok SA w Białymstoku z dnia 28 października 2015 r. III AUa 406/15, Legalis nr 1393132).”
V U 391/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-09-12
„Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że wnioskodawczyni nie tylko pracowała przez cały czas w tym samym zakładzie w znaczeniu przedmiotowym (por. wyrok SN z 28.08.2013r., sygn. akt I UK 57/13), ale w przedmiotowej sprawie niewątpliwie doszło do przejęcia zakładu pracy w trybie art. 23 1 k.p. Sąd nie miał żadnych wątpliwości, iż z uwagi na przejęcie w całości sklepu wraz z wyposażeniem, …”
V U 1054/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-05-24
„Oderwanie zaś od gramatycznego brzmienia analizowanego przepisu staje się na gruncie ustawy o świadczeniach przedemerytalnych zabiegiem akceptowanym w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyroki SN z dnia 28 sierpnia 2013 r., I UK 57/13, OSNP 2014 nr 11, poz. 160 i z dnia 23 września 2014 r., II UK 562/13).”
VIII U 137/16Sąd powszechny · 2016-11-07
„Sąd Okręgowy w pełni podziela stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w wyroku z dnia 28 sierpnia 2013r. sygn. Akt I UK 57/13 wskazujące właśnie na różnicę pomiędzy zatrudnieniem w znaczeniu przedmiotowym jak i podmiotowym.”
V U 2938/14Sąd powszechny · wyrok · 2016-06-28
„Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że wnioskodawca nie tylko pracował przez cały czas w tym samym zakładzie w znaczeniu przedmiotowym (por. wyrok SN z 28.08.2013r., sygn. akt I UK 57/13), ale w przedmiotowej sprawie niewątpliwie dochodziło dwukrotnie do przejęcia zakładu pracy w trybie art. 23 1 k.p. Sąd nie miał żadnych wątpliwości, iż z uwagi na przyjmowanie przez spółki kolejno …”
VIII U 88/15Sąd powszechny · wyrok · 2015-06-16
„Kwestię tę wyjaśnił Sąd Najwyższy w wyroku z 28 sierpnia 2013 roku, I UK 57/13, w którym stwierdził, że: …”