I SA/Rz 45/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Asesor WSA Jacek Boratyn, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lutego 2021 r. sprawy ze skargi "A." Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na czynność Prezydenta Miasta w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za listopad 2020 roku - p o s t a n a w i a - 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej "A." Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych.

"A." spółka z o. o. skargą z dnia 29 grudnia 2020 r. zaskarżyło czynność dokonaną przez Prezydenta Miasta R. w postaci wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej za miesiąc listopad 2020 r. dla słuchaczy Szkoły Policealnej "A." w R. w kwocie 16.079,41 zł oraz Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w R. w kwocie 462,90 zł.

Zdaniem strony skarżącej, organ administracji dopuścił się naruszenia art.34 ust. 1 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 17 - dalej: u.f.z.o.) oraz wzwiązku z § 10 ust. 9-13 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie szczególnych rozwiązań w okresie czasowego ograniczenia funkcjonowania jednostek systemu oświaty w związku z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (Dz. U. z 2020 r., nr 493). Jako podstawę prawną skargi pełnomocnik spółki wskazał między innymi art. 47 u.f.z.o. oraz art. 50 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r, poz. 2325 ze zm. - dalej p.p.s.a.) i w związku z art. 53 § 2, art. 54 § 1 i art. 57 § 1 p.p.s.a. Wskazując na powyższe spółka wniosła o stwierdzenie bezskuteczności wypłaty zaniżonej dotacji oświatowej w miesiącu listopadzie 2020 r. oraz uznanie obowiązku jej wypłaty we właściwej kwocie, a także o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania sądowego.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie.

Skarga została nadana w urzędzie pocztowym dnia 30 grudnia 2020 r. zaś wypłata dotacji nastąpiła dnia 27 listopada 2020 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:

Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) - dalej: "p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 oraz z 2019 r. poz. 60, 730, 1133 i 2196), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, ze zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 768, 730, 1520, 1556 i 2200), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Nadto, zgodnie z art. 3 § 2a p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, a na mocy art. 3 § 3 p.p.s.a. - także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

Stosownie do art. 26 ust. 2 u.f.z.o., niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy o systemie oświaty, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego.

Na podstawie art. 34 ust. 1 u.f.z.o., dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy.

Zgodnie z art. 47 u.f.z.o., czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28 - 32 i art. 40 - 41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28 - 32 i art. 40 - 41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

W ocenie Sądu, z powyższych przepisów wynika, że ustawodawca uznał sądy administracyjne za właściwe do rozpoznania skarg na czynności organu dotującego, podejmowane "w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji" oświatowych. Tak szerokie określenie działań (obowiązków) organu dotującego oznacza, że wszelkie działania organu podejmowane w tym zakresie stanowią "czynności z zakresu administracji publicznej". Tym samym, sądy administracyjne są właściwe do rozpoznawania spraw w przedmiocie przekazania na rachunek bankowy uprawnionego podmiotu zaniżonej kwoty dotacji oświatowej.

Okoliczność, że w art. 47 u.f.z.o., nie wymienia się art. 34 ust. 1 u.f.z.o., nie świadczy, zdaniem Sądu, o tym, że uprawnionemu podmiotowi nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego na czynności w przedmiocie przekazania (wypłaty) zaniżonej dotacji. W ocenie Sądu, przepis art. 34 ma charakter czysto techniczny związany z formą przekazania dotacji uprawnionemu podmiotowi oraz uszczegóławia sposób liczenia dotacji. Istotne jest zaś, że w art. 47 u.f.z.o. wymienia się art. 26 u.f.z.o., który jest podstawą dla przyznania przedmiotowej dotacji oraz, że zaliczono czynności organu dotującego, podejmowane na podstawie tego przepisu, jako czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Wskazać należy, że na tle art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2015 r. poz. 2156, ze zm.), który był wcześniej podstawą do udzielenia dotacji oświatowej, istniał pozytywny spór kompetencyjny pomiędzy sądami administracyjnymi i powszechnymi, gdyż oba sądy uznawały się za właściwe dla rozpoznawaniu spraw dotyczących tej dotacji. Powyższą kwestię ustawodawca rozstrzygnął w art. 47 u.f.z.o. na rzecz właściwości sądów administracyjnych.

Rozbieżności wynikające z odmiennej wykładni przepisów art. 47 u.f.z.o., a także art. 3 ust. 2 pkt 4 p.p.s.a. znalazły swój wyraz w orzeczeniach sądów administracyjnych - zarówno uznających kognicję sądów administracyjnych w sprawach skarg na czynność wypłaty zaniżonej kwoty dotacji, jak również odmawiających prawa do wniesienia skargi w sprawach o tym przedmiocie.

Sąd podzielił stanowisko wyrażone w orzeczeniach zapadłych przed sądami administracyjnymi (por. wyroki: z dnia 19 listopada 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 406/20; z dnia 13 października 2020 r., sygn. akt I SA/Rz 453/20; z dnia 14 października 2020 r., sygn. akt I SA/Gd 572/20 - rozpoznanie merytoryczne spraw), w których uznano właściwość sądów administracyjnych do rozpoznawania spraw w przedmiocie przekazania wypłaty zaniżonej kwoty dotacji oświatowej.

Sąd nie podzielił zatem poglądów o braku kognicji sądów administracyjnych zaprezentowanych, m. in. w postanowieniach WSA w Szczecinie z dnia 21 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Sz 622/18 i z dnia 23 lipca 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 456/20,

a także w postanowieniach NSA z dnia 17 listopada 2020 r., sygn. akt I GSK 1514/20, z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 32/20, z dnia 13 grudnia 2019 r., sygn. akt

I GSK 2128/19; z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 32/10; z dnia 30 czerwca 2020 r., sygn. akt I GSK 629/20 (dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

W ocenie Sądu, uznanie ww. argumentacji za prawidłową prowadziłoby do pozbawienia niepublicznych szkół prawa do zaskarżenia niekorzystnych dla nich czynności organu dotującego (brak drogi sądowej zarówno przed sądem administracyjnym, jak i sądem cywilnym), co stanowiłoby naruszenie art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (por. ww. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 sierpnia 2020 r., sygn. akt I SA/Sz 403/20).

Pomimo jednak uznania dopuszczalności zaskarżenia czynności o którą chodzi w niniejszej sprawie, skarga podlega odrzuceniu z powodu braku zachowania terminu do jej wniesienia.

Odnosząc się do kwestii terminu wniesienia przedmiotowej skargi wskazać należy, że przepis art. 57 § 1 p.p.s.a., zakreśla wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowoadministracyjnym, stanowiąc, że powinna ona odpowiadać ogólnym wymaganiom pism w postępowaniu sądowym, a ponadto określa szczególne warunki, jakim skarga powinna czynić zadość. Warunki formalne stawiane pismu reguluje zaś art. 46 p.p.s.a.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca zaskarżyła do Sądu czynność materialno- techniczną z zakresu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.

Zgodnie z art. 53 § 2 p.p.s.a., skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności.

Skoro przedmiotem niniejszej skargi jest wypłata zaniżonej dotacji, to należy uznać, że datą początkową terminu określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. będzie dzień następujący po dniu przekazania środków finansowych przez organ na rachunek bankowy skarżącej.

Z akt sprawy wynika, że dniem przekazania dotacji był dzień 27 listopada 2020 r. (potwierdzenie realizacji przelewu dotacji za listopad 2020 r.). Wobec powyższego, termin do złożenia skargi upłynął dnia 28 grudnia 2020 r. (poniedziałek). Skarżąca zaś wniosła skargę za pośrednictwem polskiego urzędu pocztowego w dniu 30 grudnia 2020 r., tj. po upływie terminu określonego w art. 53 § 2 p.p.s.a. Wniesienie skargi po terminie wywołuje skutek w postaci jej odrzucenia, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu skargi.