I PUB 4/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 25 września 2025 r.
SSN Wiesław Kozielewicz
w sprawie z wniosku adwokata J. K. - pełnomocnika ubezpieczonego B. O. –
Przedsiębiorstwo i Z. Z. o zbadanie spełnienia przez SSN Renatę Żywicką
wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie kasacyjnej oznaczonej
sygnaturą I UZ 24/24 na posiedzeniu w dniu 25 września 2025 r., z urzędu, w
kwestii zawieszenia postępowania
postanowił
na podstawie art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. w zw. z art. 29 § 24
ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym – dalej
powoływana jako u.SN, zawiesić postępowanie w sprawie
z wniosku adwokata J. K. - pełnomocnika ubezpieczonego B. O.-
Przedsiębiorstwo i Z. Z. o zbadanie spełnienia przez SSN Renatę
Żywicką wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie
kasacyjnej oznaczonej sygnaturą I UZ 24/24 do czasu
rozpatrzenia:
1) przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań
prawnych zadanych przez Sąd Najwyższy w postanowieniu
z dnia 20 października 2023 r., sygn. akt III CB 40/23, oraz
2) przez Trybunał Konstytucyjny pytań prawnych
przedstawionych przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia
6 kwietnia 2023 r., sygn. akt I ZB 11/23.
UZASADNIENIE
I PUB 4/25
2
Przepis art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. stanowi, że sąd może zawiesić
postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku
postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym albo przed
Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Należy stwierdzić, że okoliczności powyżej wskazane zmaterializowały się na
gruncie niniejszej sprawy, gdyż:
-
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 października 2023 r.,
sygn. III CB 40/23, w trybie art. 267 TFUE - zwrócił się do Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej z następującymi pytaniami prawnymi:
1. Czy art. 19 ust. 1 akapit 2 TUE interpretowany w świetle art. 47 KPP
należy rozumieć w ten sposób, że już same okoliczności powołania na stanowisko
sędziowskie mogą wskazywać na niespełnienie wymogów niezawisłości i
bezstronności przez sędziego, jeżeli prowadzą do ukonstytuowania sądu, który
narusza prawo jednostki do sądu, ewentualnie że o niespełnieniu tych wymogów
decyduje bierna akceptacja (polegająca na orzekaniu) przez sędziego
nieprawidłowości procedury jego powołania na stanowisko sędziowskie
prowadzących do ukonstytuowania sądu, który narusza prawo jednostki do sądu?
2. Czy art. 19 ust. 1 akapit 2 TUE interpretowany w świetle art. 47 KPP
należy rozumieć w ten sposób, że w sprawie tzw. testu bezstronności sędziego
Sądu Najwyższego nie mogą orzekać sędziowie, których udział - z uwagi na
powołanie na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia
8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych
innych ustaw - narusza prawo jednostki do sądu?
3. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 2, czy art. 19 ust. 1
akapit 2 TUE interpretowany w świetle art. 47 KPP należy rozumieć w ten sposób,
że Sąd Najwyższy ma obowiązek ukształtować skład sądu w sprawie tzw. testu
bezstronności bez udziału takich sędziów, a w ostateczności pominąć przepis
krajowy przewidujący w takich sprawach skład pięcioosobowy i rozpoznać wniosek
I PUB 4/25
3
bez udziału takich sędziów w innym składzie przewidzianym prawem krajowym?”
-
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. akt I
ZB 11/23, na postawie art. 193 Konstytucji RP oraz art. 33 ust. 3 ustawy z dnia
30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem
Konstytucyjnym, przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu następujące pytania
prawne:
„1. Czy art. 29 § 4 u.SN w części obejmującej wyraz »wyłącznej«, jest
zgodny z art. 179 w związku z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji RP?,
1. Czy art. 29 § 5 u.SN w części obejmującej wyrazy »okoliczności
towarzyszących jego powołaniu i«, jest zgodny z art. 179 w związku z art. 144
ust. 3 pkt 17 Konstytucji RP?,
2. Czy art. 29 § 5 w związku z art. 29 § 15 oraz z art. 29 § 18 ustawy z
dnia 8 grudnia 2017 r. u.SN w zakresie, w jakim dopuszczalne jest wyłączenie
sędziego z powodu jakiejkolwiek okoliczności odnoszącej się do procedury
powołania tego sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek
Krajowej Rady Sądownictwa do pełnienia urzędu, jest zgodny z art. 179 w związku
z art. 144 ust. 3 pkt 17 Konstytucji RP?”
Wskazane wyżej inicjatywy Sądu Najwyższego pociągają za sobą
długotrwałe oczekiwanie na odpowiedź właściwych organów, zaś pytania prawne
zawarte w tych wystąpieniach dotyczą wprost regulacji prawnych odnoszących do
wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów
niezawisłości i bezstronności, zatem ewentualne rozstrzygnięcie tych zagadnień
prawnych będzie miało istotne znacznie dla rozpoznania wniosku pełnomocnika
powoda zgłoszonego w niniejszej sprawie.
Wobec tego - do czasu zakończenia postępowań, które zostały przez Sąd
Najwyższy zainicjowane, przedstawionymi pytaniami prawnymi, przed Trybunałem
Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Trybunałem Konstytucyjnym - należy
zawiesić postępowanie w sprawie z wniosku adwokata J. K. - pełnomocnika
ubezpieczonego B. O. – Przedsiębiorstwo i Z. Z. o zbadanie spełnienia przez SSN
Renatę Żywicką wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie kasacyjnej
oznaczonej sygnaturą I UZ 24/24.
I PUB 4/25
4
[r.g.]
