Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 1 grudnia 2016 r., I PK 86/16 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 20. Na liście 18 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I ACa 1038/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-07-11
„Podobnie, adresatem normy zawartej w art. 3 k.p.c. nie jest sąd, lecz strony, strony nie mogą zatem skutecznie formułować zarzutu naruszenia przez sąd tego przepisu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 r., I PK 86/16, LEX nr 219444),.”
VIII Pa 6/26Sąd powszechny · 2026-06-23
„Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego utrata zaufania do pracownika może stanowić przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy o pracę, jeżeli znajduje oparcie w przesłankach natury obiektywnej i racjonalnej oraz nie jest wynikiem arbitralnych ocen lub subiektywnych uprzedzeń (zamiast wielu zob. wyrok Sądu Najwyższego z 1 grudnia 2016 r., I PK 86/16, LEX nr 2191444 i powołane tam orzecznictwo).”
IV Pa 38/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-11-29
„… a następnie, pod warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia tej kwestii- czy utrata zaufania w tych okolicznościach uzasadnia wypowiedzenie stosunku pracy (por. wyroki SN: z dnia 1 grudnia 2016 r., I PK 86/16, LEX nr 2191444 i z dnia 2 października 2012 r., II PK 60/12 (LEX nr 1243025).”
III Ca 575/18Sąd powszechny · 2018-08-13
„Niezasadny jest zarzut naruszenia art. 3 k.p.c. Adresatem normy zawartej w art. 3 k.p.c. nie jest sąd lecz strony, zatem nie można skutecznie formułować zarzutu naruszenia tego przepisu przez sąd (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 roku, I PK 86/16, LEX nr 2191444).”
III Ca 414/18Sąd powszechny · 2018-07-10
„Pozwany podnosząc zarzut naruszenia art. 3 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. i w zw. z art. 232 k.p.c. błędnie identyfikuje adresata norm wynikających z art. 3 k.p.c. i art. 232 k.p.c. Adresatem normy zawartej w art. 3 k.p.c. nie jest sąd lecz strony, zatem nie można skutecznie formułować naruszenia tego przepisu przez sąd (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 roku, I PK 86/16, LEX nr 2191444).”
III Ca 293/18Sąd powszechny · 2018-06-06
„Adresatem normy zawartej w art. 3 k.p.c. nie jest sąd lecz strony, zatem nie można skutecznie formułować naruszenia tego przepisu przez sąd (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 roku, I PK 86/16, LEX nr 2191444).”

Pokaż pozostałe (12)

V P 314/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-06-01
„Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. I PK 86/16, w przeciwieństwie do rozwiązania przez zakład pracy umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika (art. 52 § 2 kp) przepisy kodeksu pracy nie ograniczają terminem możliwości wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę.”
XXI Pa 77/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-04-26
„… a następnie pod warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia tej kwestii, czy utrata zaufania w tych okolicznościach uzasadnia dokonanie wypowiedzenia umowy o pracę (por. wyrok SN z dnia 1 grudnia 2016 r. I PK 86/16 Legalis nr 1549940).”
XXI Pa 31/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-04-19
„… a następnie pod warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia tej kwestii, czy utrata zaufania w tych okolicznościach uzasadnia dokonanie wypowiedzenia umowy o pracę (por. wyrok SN z dnia 1 grudnia 2016 r.I PK 86/16, Legalis nr 1549940).”
III Ca 1938/17Sąd powszechny · 2018-03-21
„Strony nie mogą zatem skutecznie formułować zarzutu naruszenia przez sąd tego przepisu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 roku, I PK 86/16, LEX nr 2191444).”
VII Pa 151/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-02-13
„… i arbitralne oceny pracodawcy (podobnie Sąd Najwyższy: w wyroku z dnia 25 listopada 1997r., I PKN 3/99; w wyroku z dnia 2 października 2012r., II PK 60/12 oraz w wyroku z dnia 1 grudnia 2016r., I PK 86/16).”
IV Pa 68/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-01-26
„Warto na koniec, jeżeli chodzi o te tematykę, zacytować wyrok Sądu Najwyższego z dnia grudnia 2016 r. w sprawie I PK 86/16 (Legalis 1549940), gdzie Sąd ten wskazał, że w wypadku wskazania przez pracodawcę jako przyczyny wypowiedzenia utraty zaufania spowodowanej zaistnieniem określonych zdarzeń, w pierwszej kolejności …”
IV Pa 64/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-01-25
„W wyroku z dnia 1 grudnia 2016 r., I PK 86/16 (LEX nr 2191444) Sąd Najwyższy podkreślił, że w wypadku wskazania przez pracodawcę jako przyczyny wypowiedzenia utraty zaufania spowodowanej zaistnieniem określonych zdarzeń, w pierwszej kolejności należy …”
IV P 32/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-08
„Podobnie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 01.12.2016r. w sprawie sygn. akt I PK 86/16: „W wypadku wskazania przez pracodawcę jako przyczyny wypowiedzenia utraty zaufania spowodowanej zaistnieniem określonych zdarzeń, w pierwszej kolejności należy zatem ocenić, czy wskazane przez pracodawcę …”
VII Pa 95/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-08-10
„… pod warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia tej kwestii, czy utrata zaufania w tych okolicznościach uzasadnia dokonanie wypowiedzenia umowy o pracę (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016r., I PK 86/16).”
VIII Pa 166/16Sąd powszechny · 2017-06-20
„… pozytywnego rozstrzygnięcia tej kwestii, czy utrata zaufania w tych okolicznościach uzasadnia dokonanie wypowiedzenia umowy o pracę (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 grudnia 2016 roku, sygn. akt I PK 86/16, publ. LEX nr 2191444).”
VII Pa 56/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-06-08
„… a następnie pod warunkiem pozytywnego rozstrzygnięcia tej kwestii, czy utrata zaufania w tych okolicznościach uzasadnia dokonanie wypowiedzenia umowy o pracę (por. wyrok SN z dnia 01.12.2016 r. sygn. I PK 86/16).”
IV P 412/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-05-18
„Będzie on zależał od całokształtu okoliczności faktycznych.” (Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 1 grudnia 2016 r. I PK 86/16).”