PrawMi

Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 22. Na liście 21 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • III CZP 52/22Sąd Najwyższy · 2023-05-10
    „W przypadku gdy strony przewidziały zwrot pożyczki w ratach, roszczenie o zwrot staje się wymagalne z upływem terminów spełnienia świadczenia ustalonych dla poszczególnych rat. Z upływem tych terminów rozpoczyna bieg przedawnienie (zob. wyrok SN z 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15).”
  • II CSKP 72/22Sąd Najwyższy · wyrok · 2022-02-25
    „Moment ten jest determinowany ustalonym przez strony terminem płatności każdej z rat (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15, niepubl.; por. także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2017 r., II CSK 281/16, Glosa 2018, nr 2, s. 74).”
  • III CZP 17/21Sąd Najwyższy · uchwała · 2021-07-27
    „Za poglądem, że w wypadku, gdy zwrot przedmiotu pożyczki oznaczony został przez strony umowy w częściach (ratach), roszczenia o zapłatę poszczególnych rat przedawniają się oddzielnie, stosownie do wymagalności poszczególnych rat, Sąd Najwyższy opowiedział się stanowczo w wyroku z 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15, a także - na tle umowy kredytu - w wyroku z 7 marca 2017 r., II CSK 281/16.”
  • I ACa 1476/21Sąd apelacyjny · wyrok · 2022-09-13
    „W wypadku, gdy zwrot przedmiotu pożyczki oznaczony został przez strony umowy w częściach (ratach), to staje się on wymagalny z upływem terminów ustalonych dla poszczególnych rat, chyba że w umowie postanowiono inaczej (tak wyrok Sądu Najwyższego z 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15).”
  • I ACa 566/21Sąd apelacyjny · wyrok · 2022-01-12
    „Do tożsamego rezultatu doprowadziłoby zresztą także przyjęcie stanowiska, zgodnie z którym, gdy zwrot przedmiotu pożyczki oznaczony został przez strony umowy w częściach (ratach), to staje się on wymagalny z upływem terminów ustalonych dla poszczególnych rat, chyba że w umowie postanowiono inaczej (por. wyrok Sądu Najwyższego z 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15).”
  • V ACa 67/19Sąd apelacyjny · wyrok · 2019-11-06
    „Oznacza to, że po upływie terminu wypowiedzenia roszczenie powódki o zwrot pożyczki stało się wymagalne i rozpoczął swój bieg 3- termin przedawnienia, przewidziany dla świadczeń jednorazowych w art. 118 in principio k.c., związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15, Lex nr 2192624).”
Pokaż pozostałe (15)
  • I ACa 120/17Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-08-31
    „Mają też na celu zmotywowanie dłużnika do jak najszybszego spełnienia świadczenia (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15, LEX nr 2192624, 17 listopada 2016 r., IV CSK 52/16, LEX nr 2225868, uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2014 r., II CSK 595/13 LEX nr 1504837 i powołane tam stanowiska orzecznictwa, …”
  • I ACa 1018/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-05-24
    „Roszczenia mogą uzyskać przymiot wymagalności w dniu oznaczonym przez ustawę lub przez czynność prawną (umowę), albo w dniu wynikającym z właściwości zobowiązania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. akt I PK 297/15, LEX nr 2192624).”
  • I C 1101/22Sąd powszechny · 2025-03-12
    „Pogląd ten znalazł oparcie w Uchwale Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2023 r. (III CZP 52/22), ale również w poprzedzających je orzeczeniach Sądu Najwyższego (uchwała Sądu Najwyższego z 27 lipca 2021 r., III CZP 17/21, wyrok Sądu Najwyższego z 7 marca 2017 r., II CSK 281/16, Wyrok Sądu Najwyższego z 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15).”
  • I C 98/24Sąd powszechny · wyrok · 2024-09-06
    „Wyrok Sądu Najwyższego z 1.12.2016 r., I PK 297/15, LEX nr 2192624).”
  • I C 523/23Sąd powszechny · wyrok · 2024-07-23
    „Powód powołał się również na orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 r. I PK 297/15 podkreślając, że upływ terminu płatności danej raty oznacza, ze roszczenie dającego pożyczkę o zapłatę tej raty staje się wymagalne i może być dochodzone na drodze sądowej, niezależnie od realizacji innych uprawnień wierzyciela, w tym wypowiedzenia umowy.”
  • I C 619/22Sąd powszechny · wyrok · 2024-07-15
    „Pogląd ten znalazł oparcie nie tylko w przywołanej wyżej Uchwale Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego, ale również w poprzedzających je orzeczeniach Sądu Najwyższego (vide: uchwała Sądu Najwyższego z 27 lipca 2021 r., III CZP 17/21, wyrok Sądu Najwyższego z 7 marca 2017 r., II CSK 281/16, Wyrok Sądu Najwyższego z 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15)”
  • I C 1891/21Sąd powszechny · wyrok · 2022-05-31
    „SA w B. w wyroku z dnia 17 stycznia 2018 r., I ACa 705/17, LEX nr 2449726; uzasadnienie wyroku SN z dnia I grudnia 2016 r. I PK 297/15, Legalis 1549941).”
  • II Ca 1467/20Sąd powszechny · wyrok · 2021-06-29
    „Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 grudnia 2016 r. (I PK 297/15) wyraził pogląd – podzielany przez Sąd II instancji -, że „ w świetle art. 723 k.c. dopuszczalne jest – podobnie jak w przypadku wszystkich świadczeń jednorazowych podzielnych – oznaczenie przez strony umowy zwrotu przedmiotu pożyczki zarówno przez wykonanie zobowiązania w całości, jak i sukcesywnie w częściach (ratach).”
  • III Ca 1661/20Sąd powszechny · 2021-06-23
    „… w wyroku z dnia 17 stycznia 2018 r. I ACa 705/17, uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 marca 2017 r. I ACa 1441/16, uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 r. I PK 297/15, Legalis 1549941; tak również „Prawo umów w obrocie gospodarczym” pod red.”
  • I C 248/20Sąd powszechny · wyrok · 2020-11-05
    „Na interpretację umowy pożyczki w części dotyczącej określenia terminu jej zwrotu mogą wpływać również postanowienia umowne odnoszące się do uzgodnionego przez strony oprocentowania jako źródła zysku dla udzielającego pożyczki (tak też Sąd Najwyższy - Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych w wyroku z dnia 1 grudnia 2016 r., I PK 297/15, L., (...)”
  • I C 1268/17Sąd powszechny · wyrok · 2018-04-20
    „W przypadku, gdy zwrot pożyczki oznaczony został przez strony umowy w częściach (ratach), to staje się on wymagalny z upływem terminów ustalonych dla poszczególnych rat, chyba że w umowie postanowiono inaczej (patrz. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 1.12.2016 r. w sprawie I PK 297/15, orzeczenie Sądu Najwyższego z 17.12.2008 r., I CSK 243/08, opubl.”
  • I C 1157/16Sąd powszechny · wyrok · 2018-01-31
    „Jednakże, w przypadku, gdy zwrot pożyczki oznaczony został przez strony umowy w częściach (ratach), to staje się on wymagalny z upływem terminów ustalonych dla poszczególnych rat, chyba że w umowie postanowiono inaczej (patrz. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 1.12.2016 r. w sprawie I PK 297/15, orzeczenie Sądu Najwyższego z 17.12.2008 r., I CSK 243/08, opubl.”
  • I Ns 89/16Sąd powszechny · postanowienie · 2017-12-29
    „Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 01.12.2016 r. sygn. akt I PK 297/15 wskazał, iż,, w wypadku, gdy zwrot przedmiotu pożyczki oznaczony został przez strony umowy w ratach, to staje się on wymagalny z upływem terminów ustalonych dla poszczególnych rat, chyba, że w umowie postanowiono inaczej.”
  • I C 876/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-03
    „Jak natomiast wskazał w orzeczeniu z dnia 1.12.2016 r., sygn.. akt. I PK 297/15 Sąd Najwyższy (Lex on line, nr (...)) w kontekście art. 455 k.c. wymagalność roszczenia to stan, w którym wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności.”
  • XVI C 2153/16Sąd powszechny · 2017-01-25
    „W wypadku, gdy spłata została oznaczona przez strony umowy w częściach (ratach), to wynikające z niej roszczenie staje się wymagalne z upływem terminów ustalonych dla poszczególnych rat (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 grudnia 2016 roku, I PK 297/15, Legalis nr 1549941; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2012 roku, VI ACa 996/12, Legalis nr 740382).”