I OZ 1054/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. J. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2020 r. sygn. akt I OZ 1054/20 w sprawie ze skargi K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w K. w przedmiocie niezałatwienia wniosku z [...] października 2016 r. o wydanie zaświadczenia o żądanej treści postanawia: oddalić wniosek.

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 15 grudnia 2020 r. sygn. akt I OZ 1054/20, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." oddalił zażalenie K. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 13 sierpnia 2020 r. sygn. akt III SAB/Kr 106/20 odrzucające skargę K. J. na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w K. w przedmiocie niezałatwienia wniosku z [...] października 2016 r. o wydanie zaświadczenia o żądanej treści. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że prawidłowo WSA w Krakowie uznał, iż wniesiona [...] czerwca 2020 r. skarga na bezczynność Komendanta Powiatowego Policji w K. w przedmiocie nierozpoznania wniosku z [...] października 2016 r. o wydanie zaświadczenia była niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu.

K. J. złożył wniosek o wydanie orzeczenia uzupełniającego w związku z doręczeniem postanowienia z 15 grudnia 2020 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Brak było podstaw do uzupełnienia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 grudnia 2020 r. sygn. akt I OZ 1054/20.

Wyjaśnić należy, że w myśl art. 157 § 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a. Strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia postanowienia z urzędu - a gdy postanowienia nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie postanowienia. Instytucja uzupełnienia postanowienia ma zastosowanie wówczas, gdy sąd nie orzekł o całości zażalenia albo nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Złożenie wniosku o uzupełnienie postanowienia nie może natomiast prowadzić do żądania zmiany rozstrzygnięcia podjętego przez Sąd. Tryb ten nie jest bowiem konkurencyjny wobec złożenia środka odwoławczego. Kwestia ta jest jednolicie interpretowana w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienia NSA z 20 czerwca 2012 r. sygn. akt I OZ 280/12, LEX nr 1295826, z 30 sierpnia 2012 r. sygn. akt II GSK 465/11, LEX nr 1223946 i z 2 października 2014 r. sygn. akt I OZ 634/14, LEX nr 1529076).

W rozpatrywanej sprawie oczywiste jest, że wniosek złożony przez skarżącego zmierza do zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w postanowieniu NSA z 15 grudnia 2020 r. sygn. akt I OZ 1054/20, a pośrednio – w orzeczeniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydanym w niniejszej sprawie. Wskazuje na to lektura wniosku K. J. o uzupełnienie postanowienia NSA z 15 grudnia 2020 r., z którego to wniosku nie wynika, aby skarżący powoływał się na zaistnienie jakiejkolwiek przesłanki uzupełnienia orzeczenia. Składając wniosek o uzupełnienie postanowienia, skarżący podejmuje kolejną polemikę z zapadłym w sprawie rozstrzygnięciem. Mając na uwadze, iż od orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego nie przysługuje żaden środek odwoławczy, zaś wniosek o uzupełnienie postanowienia nie służy żądaniu zmiany rozstrzygnięcia podjętego przez Sąd, polemika ta nie może odnieść skutku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zaistniały bowiem przesłanki do uzupełnienia postanowienia NSA z 15 grudnia 2020 r. sygn. akt I OZ 1054/20. Postanowieniem tym NSA rozstrzygnął o całości zażalenia i nie zaniechał zamieszczenia dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 166 i art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek.