Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 13 lutego 2018 r., I OSK 765/16 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 10. Na liście 9 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I OSK 1161/23Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2025-01-29
„W takiej sytuacji organ administracji zobowiązany jest ustalić czy ten podmiot rzeczywiście włada gruntem na zasadach samoistnego posiadania stosując się w szczególności do wymogów art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a."(wyrok NSA z 13.02.2018 r. I OSK 765/16, LEX nr 2491663).”
I OSK 1659/19Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-08-03
„Uznaje się bowiem, że przepis art. 24 ust. 2a pkt 2 p.g.k. ma charakter normy lex specialis wobec art. 28 k.p.a., wyłączając przepis k.p.a. jako podstawę zakreślenia kręgu podmiotowego postępowania aktualizacyjnego (vide: wyrok NSA z dnia 13 lutego 2018 r., I OSK 765/16; wyrok NSA z dnia 16 kwietnia 2020 r., I OSK 1011/19; wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2020 r., I OSK 2140/19, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).”
VII SA/Wa 1179/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2025-05-22
„W takiej sytuacji organ administracji zobowiązany jest ustalić czy ten podmiot rzeczywiście włada gruntem na zasadach samoistnego posiadania stosując się w szczególności do wymogów art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a." (wyrok NSA z 13 lutego 2018 r. I OSK 765/16, LEX nr 2491663).”
III SA/Kr 430/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2025-05-09
„Uznaje się bowiem, że przepis art. 24 ust. 2a pkt 2 p.g.k. ma charakter normy lex specialis wobec art. 28 k.p.a., wyłączając przepis k.p.a. jako podstawę zakreślenia kręgu podmiotowego postępowania aktualizacyjnego (vide: wyroki NSA z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. I OSK 765/16; z dnia 16 kwietnia 2020 r., sygn. I OSK 1011/19; z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. I OSK 2140/19, CBOSA).”
III SA/Łd 873/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2025-03-14
„Zakres podmiotowy legitymacji do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania dotyczy zatem wyłącznie właściciela lub samoistnego posiadacza nieruchomości, co do której formułowane jest żądanie zaktualizowania w tym zakresie operatu ewidencyjnego (por. też chociażby wyroki NSA o sygn. akt: I OSK 765/16, i I OSK 2140/19 - dostępne w: CBOSA).”
III SA/Po 760/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2024-01-23
„… dotyczy zatem wyłącznie właściciela lub samoistnego posiadacza nieruchomości, co do której formułowane jest żądanie zaktualizowania w tym zakresie operatu ewidencyjnego (por.: wyroki o sygn. akt I OSK 765/16, I OSK 1011/19 i I OSK 2140/19 - dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).”

Pokaż pozostałe (3)

II SA/Rz 244/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2023-07-11
„Przepis art. 24 ust. 2a pkt 2 in fine tworzy nową autonomiczną podstawę, dającą szczególne uprawnienie podmiotom, które twierdzą, że są samoistnymi posiadaczami i nie są wpisane do rejestru – do złożenia wniosku o aktualizację ewidencji (por. wyrok NSA z dnia 13 lutego 2018 r., I OSK 765/16, opubl. w CBOSA).”
II SA/Gl 1136/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2022-12-08
„Ponadto wskazał, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. akt I OSK 765/16 podkreślił, iż rola ewidencji budynków jako rejestru publicznego zupełnie nie uzasadnia już wykładni art. 24 ust. 2a pkt 2 i art. 20 ust. 2 pkt 1 i ust. 2b p.g.i.k. jako uniemożliwiającej posiadaczowi …”
II SA/Bk 235/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2022-05-26
„Przepis art. 24 ust. 2a pkt 2 p.g.i.k. stanowi bowiem lex specialis wobec art. 28 k.p.a., wyłączając ten ostatni jako podstawę wyznaczającą zakres podmiotowy postępowania aktualizacyjnego (tak m.in. NSA w wyrokach z dnia 13 lutego 2018 r., sygn. akt I OSK 765/16; z dnia 16 kwietnia 2020r., sygn. akt I OSK 1011/19 i z dnia 10 czerwca 2020r., sygn. akt I OSK 2140/19;”